ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"25" липня 2014 р.Справа № 915/220/13-г

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Сидоренка М.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянськагропродукт"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2013 р.

у справі №915/220/13-г

за заявою 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Герсал"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"

до Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.02.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рябець Олександра Михайловича, тощо.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.06.2013 р. розпорядником майна Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор" призначено арбітражного керуючого Козлова В’ячеслава Олександровича.

На виконання вимог ухвали суду від 25.02.2013р. В газеті "Голос України" № 46 (5546) від 12.03.2013р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор", у т.ч. вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянськагропродукт" у сумі 220 000 грн. 34 коп. та включено їх до ІV черги реєстру вимог кредиторів.

Оскаржуваною хвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2013 р. ухвалено не змінюючи суті внести виправлення в мотивувальну частину ухвали суду від 16.12.2013 р. виклавши, зокрема п. 8 у наступній редакції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянськагропродукт" з кредиторськими вимогами у сумі 220 000 грн. 00 коп. Розпорядником майна боржника розглянуті вимоги товариства та визнані у повному обсязі та включені до VІ черги реєстру вимог кредиторів, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, погашаються в шосту чергу. Господарський суд погоджується з таким розподілом. Окрім того, не змінюючи суті внести виправлення в резолютивну частину ухвали господарського суду Миколаївської області від 16.12.2013 р., зокрема викласти пункт8 у наступній редакції: визнати кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянськагропродукт" у сумі 220 000 грн. 00 коп. та включити їх до VІ черги реєстру вимог кредиторів.

23.07.2014 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянськагропродукт" в якій воно просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2013 р. по справі №915/220/13-г в частині п.8, яким вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянськагропродукт" включено до VІ черги реєстру вимог кредиторів.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої ст. 53 ГПК України. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому саме апелянт повинний довести належними та допустимими доказами той факт, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги був ним пропущений з поважних причин, тобто за обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, а саме поштового конверту, вона надіслана до місцевого господарського суду 11.07.2014 року, тобто з пропущенням строку, встановленого для її подання. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що процесуальний строк було пропущено у зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу не отримував та про її наявність дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, зазначені доводи спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи (т.4 а.с. 79-82) копію оскаржуваної ухвали від 25.12.2013 р. було надіслано на адресу апелянта, а саме 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, провулок Алкорівський, 3. Дана адреса була зазначена ТОВ "Вільнянськагропродукт" й при подані заяви про визнання грошових вимог до боржника.(а.с. 2 кредиторських вимог ТОВ "Вільнянськагропродукт"). Окрім того, дана адреса зазначена скаржником і в апеляційній скарзі.

Проте, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що було надіслано 26.12.2013 р. разом з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2013 р. на адресу апелянта було повернуто відділенням поштового зв'язку з позначкою причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Окрім того, відповідно до приписів Закону України „Про доступ до судових рішень" № 3262-ІV від 22.12.2005 року, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим законом.

Отже, апелянт мав можливість ознайомитися з процесуальним документом, прийнятим господарським судом Миколаївської області від 25.12.2013 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянт був обізнаний про наявність справи №915/220/13-г, був належним чином повідомлений про прийняту 25.12.2013 р. ухвалу господарського суду Миколаївської області, проте звернувся з апеляційною скаргою на дану ухвалу лише у липні 2014 р., тобто з пропуском строку на оскарження більш ніж на сім місяців.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 р. клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску такого строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених лише скаржником причин пропуску процесуального строку.

Отже, апелянтом в клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги не наведено обставин, які були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуально строку звернення з апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного, підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянськагропродукт" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2013 р. по справі №915/220/13-г не вбачається, а отже апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що до апеляційної скарги скаржником додано квитанцію №12238142 від 11.07.2014 р. про сплату судового збору у розмірі 609 грн. за подання апеляційної скарги.

Отже, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повертається з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за квитанцією №12238142 від 11.07.2014 р. за подання апеляційної скарги, в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянськагропродукт" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2013 р. по справі №915/220/13-г відхилити.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянськагропродукт" повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути скаржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Вільнянськагропродукт" (ЄДРПОУ 37595736, індекс 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Алкорівський, 3) з Державного Бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, кредит рахунку № 31217206782002) судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. сплачений за квитанцією №12238142 від 11.07.2014 р. за подання апеляційної скарги.

4. Справу №915/220/13-г повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Сидоренко М.В.