ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
"15" січня 2009 р. |
Справа № 07/19-92 |
від 15.01.2009р. № 07/19-92
за позовом фізичних осіб -підприємців:
1) ОСОБА_1, м.Луцьк
2) ОСОБА_2, м.Луцьк
3) ОСОБА_3, м.Луцьк
4) ОСОБА_4, м.Луцьк
до відповідачів фізичних осіб -підприємців:
1) ОСОБА_5, м.Луцьк
2) ОСОБА_6, с.Линів Луцького району
3) ОСОБА_7, м.Тернопіль
4) ОСОБА_8, м.Київ
5) ОСОБА_9, м.Луцьк
про визнання недійсними договорів інвестування будівництва
Головуючий суддя: Сур'як О.Г.
Судді: Дем'як В.М.
Пахолюк В.А.
Представники :
від позивачів:
1) ОСОБА_1 - підприємець
2) ОСОБА_2 - підприємець
3) ОСОБА_3 - підприємець
4) ОСОБА_10, довіреність від 03.06.2008р.,
від відповідачів :
1) ОСОБА_11, довіреність № від 07.07.2006р.
2) н/з
3) н/з
4) н/з
5) ОСОБА_9- підприємець
За клопотанням відповідачів запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.
Суть спору: Позивачі - фізичні особи-підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів інвестування будівництва Книжкового пасажу по вул. Лесі Українки, 35 «а» у м. Луцьку:
- № 4 від 12.12.2003р., укладений між підприємцем ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_8;
- № 1 від 09.01.2004р., укладений між підприємцем ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_7;
- № 10 від 22.02.2004р., укладений між підприємцем ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_7;
- № 2 від 03.03.2003р., укладений між підприємцем ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_6;
- № 3 від 27.10.2003р., укладений між підприємцем ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_9, частково в частині передачі 1/15 частки власності на будівлю.
Мотивуючи позовні вимоги, позивачі зазначають, що підприємець ОСОБА_5, не змінивши умов договорів інвестування будівництва Книжкового пасажу по вул. Лесі Українки, 35 «а» у м. Луцьку, укладених між підприємцем ОСОБА_5 і позивачами у 2002 році та не розірвавши цих договорів, відмовився від виконання договорів та передав об'єкт інвестиції іншим особам - відповідачам, з якими договори інвестування будівництва книжкового пасажу були укладені пізніше.
В обґрунтування правових підстав заявленого позову позивачі посилаються на ст.162 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на момент укладення договорів, ст.ст. 203, 215, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.7, 9, Закону України «Про інвестиційну діяльність».
В письмових поясненнях від 16.12.2008р. та в судовому засіданні позивачі та представник позивачів підтримали позовні вимоги щодо визнання недійсними вищезазначених договорів інвестування будівництва Книжкового пасажу по вул. Лесі Українки, 35 «а» у м. Луцьку та просять застосувати судом двохсторонню реституцію, тобто, повернути сторін по договору інвестування - відповідача ОСОБА_5 та відповідачів інвесторів - в первинне становище, зобов'язавши кожну сторону повернути другій стороні все, що вона отримала на виконання даного договору.
Відповідачі - підприємці ОСОБА_6, ОСОБА_9 та представник відповідача підприємця ОСОБА_5. - ОСОБА_11 у письмових поясненнях та в судовому засіданні проти позову заперечують та просять у позові відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_11 зазначила, що на момент укладення договорів інвестування книжкового пасажу з відповідачами, підприємець ОСОБА_5 вважав розірваними укладені раніше договори інвестування книжкового пасажу з позивачами в зв'язку з невиконанням умов договорів. ОСОБА_11 повідомила, що на даний час в господарському суді Волинської області розглядаються справи за зустрічними позовами про розірвання договорів інвестування з позивачами.
Відповідачі - підприємці ОСОБА_6, ОСОБА_9зазначили, що при укладанні договорів інвестування з забудовником, вони вважали розірваними договори інвестування між підприємцем ОСОБА_5 та позивачами, умови договорів ними виконані, вартість визначених їм договором приміщень в повному обсязі ними оплачена, згідно актів прийому-передачі ними отримані від забудовника у власність приміщення, в яких з 2004 року і по даний час вони здійснюють торгівельну діяльність, а тому вважають себе добросовісними набувачами.
Відповідачі - підприємець ОСОБА_8 та підприємець ОСОБА_7 відзиву на позов не надали, в судове засідання не з'явилися.
Відповідачами - підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_9 та представником відповідача підприємця ОСОБА_5 в судовому засіданні та поясненні від 13.01.2009р. заявлено клопотання про застосування судом позовної давності, оскільки позовна заява про визнання недійсними договорів інвестування подана позивачами 07.10.2008р., а про укладення цих договорів та передачу приміщень іншим інвесторам скаржникам було відомо ще в вересні 2004 року, про що свідчить Постанова про порушення кримінальної справи від 01.09.2004р. за колективною заявою інвесторів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5. про визнання права власності на 1/15 частину об'єкту нерухомого майна Книжкового пасажу від 04.07.2005р.
Від позивачів надійшло два клопотання від 14.01.2009р.: про заміну первісного відповідача підприємця ОСОБА_8 на ОСОБА_12, оскільки відповідно до договору від 03.03.2007р. підприємець ОСОБА_8 передав свої права та обов'язки за договором інвестування від 12.12.2003р. підприємцю ОСОБА_12 та про залучення до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - інших інвесторів, що уклали договори інвестування будівництва Книжкового пасажу - ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18.
Клопотання позивачів про заміну первісного відповідача підприємця ОСОБА_8 на ОСОБА_12 судом задоволено частково відповідно до ч.1 ст.24 ГПК України, а саме, залучено до участі у справі підприємця ОСОБА_12 як іншого відповідача.
Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Судом задоволено клопотання позивачів щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - інших інвесторів, що уклали договори інвестування будівництва Книжкового пасажу - ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
З метою об'єктивного та правильного вирішення спору, враховуючи клопотання сторін та керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 33, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ухвалив:
1. Відкласти розгляд справи на 04.02.2009р. на 16 год. 30 хв.
2. Залучити до участі у справі як відповідача - підприємця ОСОБА_12 (АДРЕСА_1).
3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підприємців:
- ОСОБА_13 (АДРЕСА_2)
- ОСОБА_14 (АДРЕСА_3)
-ОСОБА_15 (АДРЕСА_4)
- ОСОБА_16 (АДРЕСА_5)
- ОСОБА_17 (АДРЕСА_6)
- ОСОБА_18 (АДРЕСА_7)
4. Зобов'язати позивачів направити відповідачу ОСОБА_12 та третім особам копії позовної заяви та додаткових пояснень по справі.
5. Відповідачам ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 надати суду відзив на позовну заяву.
6. Третім особам надати суду письмові пояснення по справі.
Суд попереджає відповідачів та третіх осіб, що відповідно до ст. 75 ГПК України у разі неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом матеріалів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням третім особам та відповідачу ОСОБА_12
Головуючий суддя О.Г. Сур'як
Судді В.М.Дем'як
В.А.Пахолюк
Суддя Сур'як О. Г.