АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

06 грудня 2006 року                                                                    м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Сокол B.C. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Житлово-експлуатаційне управління № 1 міста Алушти про зміну договору найму житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Житлово-експлуатаційне управління № 1 міста Алушти про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року постановлено: „змінити договір найму житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 11 кв.м., що вказана в плані квартири під номером,

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 виділити в користування кімнати площею 12,3 кв.м., 13,1 кв.м., що вказані на плані квартири під номерами 1, 3, з відкриттям окремих особових рахунків.

Коридори розміром 2,30 кв.м., 3,30 кв.м. (під номером 4), передпокій розміром 4,60 кв.м., під номером 5, ванну з санвузлом розміром 3,70 кв.м. під номером, кухню розміром 5,60 кв.м. під номером 7 - залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 687 грн."

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу.

Справа направлена на апеляційний розгляд, однак вона не може бути розглянута з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення суду не вказано номер кімнати, яка виділяється позивачу ОСОБА_2 (а.с.66), а також у тексті рішення є міркування суду про розподіл судових витрат, а резолютивна частина рішення цього не містить

Крім того, суд допустив описки в написанні призвіща, ім'я та по-батькові

відповідачок за основним позовом, вказавши в резолютивній частині рішення

„ОСОБА_3" та „ОСОБА_5", тоді як

Справа № 22-Ц-8300/2006 р.                                                          Головуючий

у першій інстанції Піменова Т.Н. Доповідач Сокол B.C.

відповідачами є "ОСОБА_6" та "ОСОБА_4"

відповідно.

За таких обставин, суду першої інстанції необхідно усунути вказані суперечності.

На підставі наведеного, суддя-доповідач перевіряючи цивільну справу, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки, застосовує ч.4 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України і повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 219, ч. 4 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим для усунення вказаних недоліків у строк до 15 січня 2007 року.