РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Берещанської І.І.,
суддів: Новікова Р.В., Сокола В.С
при секретарі: Іванові O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до землевпорядного проектного підприємства „Корван", третя особа - Уютненська сільська рада Сакського району АРК про спонукання до виконання договору, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 18 липня 2006 р. звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги невиконанням без поважних причин відповідачем зобов'язань виготовити технічну документацію для постійного користування земельною ділянкою відповідно до договору від 06 вересня 2000 p., просить зобов"язати відповідача виконати умови договору, а саме виготовити технічну документацію по виділенню земельної ділянки на полі НОМЕР_1 Уютненської сільської ради і стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2006 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за їх безпідставністю.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права.
Позивачка в засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі.
Представник відповідача - Дмитрик А.Г. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів приходить до
Справа № 22-Ц-6844/2006 р. Головуючий суду першої інстанції
Бондарев Р.В. Доповідач Сокол B.C.
необхідності апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду в основній частині залишити без змін, виключивши з тексту рішення посилання суду в частині пропуску строку позовної давності за наступними підставами.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводі апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Підставою відповідно до ст. 309 ЦПК України для зміни рішення суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що для відповідача з моменту укладення договору існували об"єктивні перешкоди в виконанні умов договору у зв"язку з відсутністю суттєвих умов договору (а.с.30), а саме відповідач не мав даних про конкретне місце розташування земельної ділянки, а зроблений землевпорядником третьої особи ОСОБА_2 надпис внизу на бланку договору „Поле НОМЕР_1" і його підпис, а також покази в суді як свідка не являються належним доказом тому, що позивачці виділялась земля на полі НОМЕР_1.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується, оскільки в цій частині суд в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи і дав належну оцінку наданим сторонами доказам. Колегія суддів також вказує на те, що в рішенні Уютненської сільської ради Сакського району АРК (а.с.10) також не вказано місце, в якому виділяється земельна ділянка позивачці.
Крім того суд вказав, що на момент звернення до суду почав діяти Земельний Кодексу України 2002 p., відповідно до якого землями за межами населеного пункту розпоряджається Сакська районна державна адміністрація, землі у постійне користування надаються лише юридичним особам. Рішення Сакської районної державної адміністрації про виділення,земельної ділянки позивачка не має.
В частині рішення про відмову в позові про стягнення моральної шкоди колегія судців також погоджується. Аналіз позовної заяви свідчить, що дії відповідача по невиконанню умов договору призвели до одержання позивачкою моральної шкоди. Суд, вирішуючи питання в цій частині вказав, що сторони при укладенні договору не передбачали наслідки неналежного виконання умов договору у вигляді стягнення моральної шкоди. А посилання позивачки на загальні правила по відшкодуванню моральної шкоди - на норми ст. 1167 ЦК України, являються безпідставними по причині ненадання доказів в цій частині.
Висновок суду в частині пропуску строку позовної давності колегія суддів виключає з тексту рішення суду, оскільки таке посилання суду першої інстанції є лишнім зважаючи на те, що суд відмовив в позові за його безпідставністю.
Інші доводи апеляційної скарги, а саме те, що рішення Уютненської сільської ради від 07.04.2000 р. в частині надання позивачці у приватну власність 0,6 га землі і 0,4 га землі у постійне користування не відмінені, договір сторін від 06 вересня 2000 р. не розірваний і не визнаний недійсним, правового значення для вирішення спору не мають, оскільки в договір сторін від 06 вересня 2000 р. які-небудь доповнення не вносились.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2006 р. змінити, виключивши із тексту рішення суду посилання суду на пропуск позивачкою строку позовної давності на звернення до суду, в решті це ж рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.