Справа № 351/174/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1370/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М. М. М.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника: Банку Рокецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Снятинського районного суду від 08 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд із указаним позовом і зазначало, що 25 березня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з ОСОБА_3 кредитний договір № б/н згідно якого останній отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору. У зв'язку з цим, станом на 22 листопада 2013 року має заборгованість за кредитом в сумі 18279,09 грн., з яких: 2037.26 грн. - заборгованість за кредитом, 8690,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6205,00 грн. - заборгованість по комісія та пеня за користування кредитом, 500, 00 грн. - штраф (фіксована ціна); 846,62 - штраф (процентна складова), яку просив стягнути з відповідача.

Рішенням Снятинського районного суду від 08 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 11727 грн. 47 коп заборгованості за кредитним договором від 25.03.2008 року та 243 грн. 60 коп судового збору.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставиться питання про зміну оскаржуваного рішення в частині зменшення розміру заборгованості з комісії та в цій частині ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості з комісії у повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив помилкове рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що згідно умов договору розмір комісії не підлягає зменшенню, так як згідно договору є штрафною санкцією, яка не може бути зменшена за правилами ч.3 ст.551 ЦК України.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду цієї справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що 25 березня 2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з ОСОБА_3 кредитний договір № б/н згідно якого останній отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору, станом на 22 листопада 2013 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 18279,09 грн. Застосувавши ч.3 ст.551 ЦК України та зменшивши розмір (неустойки) пені суд стягнув з відповідача в користь позивача 11727 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що 25 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н згідно якого останній отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору. У зв'язку з цим, станом на 22 листопада 2013 року має заборгованість за кредитом в сумі 18279,09 грн.

Відповідно із умовами зазначеного кредитного договору сплата основної суми кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач належно не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 22 листопада 2013 року має заборгованість за кредитом в сумі 18279,09 грн., з яких: 2037.26 грн. - заборгованість за кредитом, 8690,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6205,00 грн. - заборгованість по комісії та пеня за користування кредитом, 500, 00 грн. - штраф (фіксована ціна); 846,62 - штраф (процентна складова).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції вірно вважав, що є підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та правильно керувався умовами договору і ст. ст. 553,554,1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно роз'яснень Верховного Суду України даних у листі від 01.02.2013, "Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)" суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір, порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. Зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача, однак в останньому випадку відповідач, що звертається з клопотанням, повинен довести наявність підстав для зменшення неустойки (ч. 3 ст. 551 ЦК).

У зв'язку з цим, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір неустойки (пені) до 1000 грн., так як врахував майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, стан здоров'я відповідача та необхідності затрат на лікування та відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання.

Разом з тим, стягуючи з відповідача 11727 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції припустився помилки щодо визначення розміру неустойки (пені) за умовами кредитного договору. Зокрема, в розмір пені судом помилково зараховано 500, 00 грн. штрафу (фіксована ціна) та 846,62 - штрафу (процентна складова), які передбачені умовами крединого договору як вид цивільно-правової відповідальності за інші правопорушення: один із них - за порушення обов'язку строку повернення кредиту на підставі п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг .

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 18279,09 грн., з яких 6205,00 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне виконання обов'язків за кредитним договором (а.с.6-12).

З врахуванням зменшення розміру пені до 1000 грн. стягненню підлягає 13074.09 грн. заборгованості за кредитним договором (18279,09 грн.- 5205,00 грн.= 13074.09 грн.), а не 11727,47 грн. як стягнув суд.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову і стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 13074.09 грн. заборгованості за кредитним договором.

В решті рішення суду залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково. Рішення Снятинського районного суду від 08 квітня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 11727 грн. 47 коп заборгованості за кредитним договором від 25.03.2008 року скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 13074.09 грн. (тринадцять тисяч сімдесят чотири гривні) заборгованості за кредитним договором від 25.03.2008 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: В.А.Девляшевський

О.Є.Меленко