УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця «30» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В. Судців:   Куриленка О.С. Кателіна В.П. При секретарі:   Буровій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - споживчому кооперативу рекреаційного призначення „Утес" про захист прав власників за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені.

На вказане рішення представник відповідача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі здійснюється надбудова верхнього поверху елінга №276, який має загальну несущу стіну з елінгом №273, що належить позивачам, без їх згоди та без відповідних документів.

Одним з доводів апеляційної скарги є розгляд справи судом без належного повідомлення відповідача по справі ОСОБА_3 про час та місце розгляду цивільної справи.

Як видно з протоколу судового засідання від 26.06.2006р. та зі змісту самого рішення суду відповідач по справі ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи та ухваленні рішення.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі передбачені ст. 169 ЦПК України.

Виклик сторони до суду проводиться у спосіб передбачений главою 7 ЦПК України, що регулює судові виклики і повідомлення.

В справі дані про повідомлення ОСОБА_3 належним чином про час та місце розгляду цивільної справи відсутні.

Таким чином в наявності підстави для скасування рішення суду за п.З ст.311 ЦПК України з направленням справи до місцевого суду на новий розгляд.

Справа №22-ц-6504/2006                     Головуючий в суді І інстанції: Лантратова А.І.

Доповідач: Куриленко О.С.

Крім того, слід звернути увагу суду на позовну заяву яка була прийнята судом до розгляду. Вона не містить посилання на докази та яким чином порушуються права позивача, яким чином необхідно усунути порушення прав позивача з огляду на можливість в подальшому виконати таке рішення суду, а суд в цей же день забезпечує позовну заяву такого змісту, а в подальшому і постановлює рішення не встановивши навіть скільки поверхів має елінг і будівництвом якого поверху порушуються права позивача, не говорячи про зясування наявності чи відсутності відповідних дозволів у відповідача на реконструкцію споруди елінгу.

Виходячи з встановленого та керуючись ст.. 303,304,307,311 ЦПК України,

колегія суддів;

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - (ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2006 року - скасувати.

Направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.. 325, 327 ЦПК України.