РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006року жовтня місяця «ЗО» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В. Суддів:   Куриленка О.С Кателін В.П. При секретарі:   Буровій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в частині відмови в стягненні моральної шкоди, в якій просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в цій частині в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині відмови в стягненні моральної шкоди, з таких підстав:

Відмовляючи позивачці в частині оскаржуваній суд першої інстанції виходив з того, що чоловік позивачки застосував до відповідача фізичну силу та наніс йому легкі тілесні ушкодження і тому фактично моральна шкода на думку суду, була відшкодована тільки що не в грошовій формі.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо.

Як встановлено ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою що її завдала, за наявності її вини.

По справі встановлено, що відповідач по справі 14.07.2005р. публічно в суспільному місці обзивав позивачку „проституткою" та „воровкою" принижуючи її в очах присутніх та маючи на меті образу останньої.

Про необхідність відшкодування моральної шкоди з цього приводу вказує і місцевий суд в мотивувальній частині свого рішення.

Таким чином колегія суддів вважає, що моральна шкода завдана позивачці діями відповідача підлягає відшкодуванню.

Виходячи з характеру та обсягу заподіяних позивачці моральних страждань, з урахуванням ступеню вини відповідача та виходячи зі ступеню зусиль позивачки, необхідних  для  відновлення  її  попереднього   стану,   колегія   суддів   вважає   суму   в

Справа №22-ц-4583/2006            Головуючий в суді І інстанції: Атаманюк Г.С.

                                                        Доповідач: Куриленко О.С.

 1000 гривень адекватною заподіяним моральним стражданням позивачки в даному конкретному випадку.

Тому рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню за п.1ст.309ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди частково з наведених раніше підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2006 року скасувати в частині відмови в стягнення моральної шкоди.

Ухвалити в цій частині нове рішення:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1000 грн. (одну тисячу гривень).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.