УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця «23» дня, колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В. Суддів:    Куриленка О.С. Мельник Т.О. При секретарі:   Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівадійської селищної ради про скасування рішення Лівадійської селищної ради за апеляційною скаргою Лівадійської селищної ради на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказану постанову представником Лівадійської селищною ради принесено апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування зазначеної постанови, ухвалення нової постанови про відмовлення в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на законих підставах набуто право власності на земельну ділянку, що є предметом оспорюваного рішення Лівадійської міської ради. Зазначене рішення не можна визнати законим і обґрунтованим, тому що дане рішенння не містить обґрунтованих мотивів для рішення питання про скасування рішення НОМЕР_1 та позбавлення права власності на земельну ділянку позивача. Крім того відповідачем при прийнятті рішення НОМЕР_2 порушені вимоги ст. 51 Закону України „Про власність", оскільки позбавлення права власності можливо лише за рішенням суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам матеріальнго та процесуального законів, фактичним обставинам, матеріалам справи.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення прав третіх осіб під час землевідводу не підтвержено належними доказами. Зокрема, не надано доказів, якими б підтвержувались права таких третіх осіб на оспорювану земельну ділянку. Посилання відповідача на наявність підстав для застосування норм ст. .119 ЗК України, щодо набуття права власності на земельні ділянки третіми особами за давністю користування, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки цією статтею встановлено механізм

Справа №22-а-3861/2006            Головуючий в суді І інстанції: Білюнас В.Ю.

                                                         Доповідач: Куриленко О.С.

набуття права власності де рішення про передачу таких земель у власність приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування за клопотанням таких осіб. При цьому, згідно із ч.3 ст. 125 ЗК України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідачем не надано також доказів додержання третіми особами встановлених правил використання земельних ділянок, або порушення їхніх прав або охоронюваних законом інтересів.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лівадійської селищної ради залишити без задоволення.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року - залишити без змін.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.. 212 КАС України.