УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді НовіковР.В.,
суддів: Берещанської І.І.,
Сокола B.C.,
при секретарі: Іванова O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВТФ „Сімферопольський м'ясокомбінат", ЗАТ „М'ясокомбінат Сімферопольський", КПП „Креат" про виділення частки із загальної колективної власності ВТФ „Сімферопольський м'ясокомбінат", визнання її складовою частиною ЗАТ „М'ясокомбінат Сімферопольський", стягнення частки у розмірі 7668, 25 грн. на користь ОСОБА_1 і 7595,08 грн. на користь ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 липня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 липня 2006 року вищевказана позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 4 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2, ОСОБА_1, їх представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 принесли апеляційну скаргу, просять її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, вказують, що судом неправильно зроблений висновок про те, що позивачі та їх представники повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин, оскільки 24 липня 2006 року до суду була подана заява з клопотанням відкласти слухання справи у зв'язку з хворобою представника ОСОБА_4
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Відповідно до ч.І ст.312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
Справа № 22-Ц-7104/2006 р. Головуючий суду першої інстанції
ГулевичЮ.Г.
Доповідач Сокол B.C.
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вказаних вимог норм процесуального права і підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі не з'явились у судове засідання 26 липня 2006 року з поважних причин не спростовують висновків суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи сторони по справі, повідомлені належним чином, двічі: 24 лютого 2006 р. і 26 липня 2006 р, - не з'являлись в судове засідання.
Представниками позивачок ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідно доручень являються ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (том 1 а.с.101, том 2 а.с.54), а заяву про відкладення судового засідання 26.7.2006 р. написали ОСОБА_2 і ОСОБА_4 і вказали причину - хвороба представника ОСОБА_4, а в судове засідання на з"явились всі сторони, тобто не з'явились без поважних причин, про причину неявки суд не повідомили.
При таких обставинах суд першої інстанції правомірно залишив позову заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, ч. 1 ст.312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.