УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця «23» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В. Суддів:   Мельник Т.О. Куриленка О.С. При секретарі:   Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „АІСЕ" про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2005 року позовна заява ОСОБА_1 повернена заявнику.

На вказану ухвалуОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що сторони по справі при укладенні договору письмово ухвалили територіальну підсудність справи за місцем знаходження фірми ЗАТ „АІСЕ Україна" в м. Києві.

Але з такою позицією суду погодитись неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи договір з позивачем представники відповідача укладали в.м. Сімферополі, порушення права позивача на його думку укладеною угодою проходить також в М.Сімферополі.

Відповідно до ст.110 п.5 позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином колегія суддів вважає що звернення позивача ОСОБА_1 до суду за місцем проживання не суперечить вимогам ЦПК України.

Обмеження прав позивача ст.21 Правил діяльності автоплану є порушенням ЦПК України та утискання прав споживача.

Крім того на думку колегії суддів ситуація яка склалась по справі коли позивач укладав угоду в Криму, звертається до суду про порушення його права в Криму і їхати за захистом своїх прав до Києва долаючи значну відстань є порушення ст. 13 Європейської конвенції з прав людини в розумінні права на ефективний засіб правового захисту.

Справа №22-ц-961/2006            Головуючий в суді І інстанції: Халдєєва О.В.

                                                     Доповідач: Куриленко О.С.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2005 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2005 року скасувати

Матеріали справи направити до місцевого суду для вирішення спору по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.