Справа № 405/1214/14-к

Номер провадження 1-кп/404/402/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

суддів: Завгороднього Є.В.

Кулінка Л.Д.

при секретарі Полока Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №22012120000000008 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, начальника юридичного відділу приватного підприємства «Альфа-Земпроект», проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Коваль А.В.

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання ОСОБА_7 подано заяви про бажання взяти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на поруки. Крім того захисники обвинувачених заявили клопотання про зміну міри запобіжного заходу на більш м'який.

Заслухавши думку учасників процесу, та особу яка подала заяву про бажання взяти обвинувачених на поруки, колегія встановила наступне.

ОСОБА_7 зазначив, що йому відомо зобов'язання поручителя, він згоден та має можливість їх виконати.

Вислухавши прокурора, який заперечує можливість скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість задоволення заяви ОСОБА_7, представника потерпілого ОСОБА_4, яка підтримала думку прокурора, оскільки ризики та обставини кримінального провадження не змінилися.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 та захисники - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які підтримали заяву ОСОБА_7 про бажання взяття їх на поруки, а також підтримали заявлені клопотання про зміну міри запобіжного заходу, щодо кожного з обвинувачених.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заяви ОСОБА_7 про бажання взяти обвинувачених на поруки з тих підстав, що встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що по відношенню до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні передумови для скасування раніше обраного їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є : умисним, особливо тяжким, закінченим, посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров»я потерпілого. Дії, в яких обвинувачують ОСОБА_3 та ОСОБА_2 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки особи, тому відносно них не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

Суд переконаний у необхідності залишення без змін застосування по відношенню до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останніми їх процесуальних обов'язків. Заявлені ризики не зменшуються та виправдовують тримання особи під вартою, так як ОСОБА_2 тривалий час перебував у розшуку, а твердження захисту проте, що всі свідки по справі опитані та надали пояснення суду не відповідає дійсності, так як справа по суті слуханням не розпочата, що може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, суд відмовляючи в задоволенні клопотання захисту про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м'який, підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 не вбачає, особисте зобов'язання не зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та запобігати ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 180, 201, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про бажання взяти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на поруку - відмовити.

В задоволені клопотання ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

В задоволені клопотання ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обраний запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко