Дело № 11-190                                                              Судья Сухоруков А.А.

 ст. 121 ч.2 УК Украины                                                Докл. Фисунов Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего,  судьи Фисунова Л.Л.

судей Дудиной Л.П.,  Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора ОСОБА_5 обвиняемого ОСОБА_1 рассмотрела 12 февраля 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора,  утвердившего обвинительное заключение,  на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 декабря 2007 года,  которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ранее не судимого,  обвиняемого  в  совершении  преступления,   предусмотренного  ч.2  ст. 121  УК  Украины,    направлено  прокурору  для  проведения дополнительного расследования.

Коновалов органами досудебного следствия обвиняются в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_2  телесных повреждений,  от которых наступила смерть потерпевшего.

Направляя дело на .дополнительное расследование,  суд в своем постановлении указал на то,  что органами досудебного следствия не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам происшедшего. В частности,  по мнению суда,  не исследовался в полном объеме вопрос участия в избиении потерпевшего гражданином ОСОБА_3,  а также природа происхождения всех повреждений,  обнаруженных на теле потерпевшего.

В апелляции прокурор,  утвердивший обвинительное заключение,  просит вынесенное судом постановление отменить,  а дело направить в суд на новое рассмотрение,  поскольку,  по его мнению,  в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании по тому обвинению и квалификации,  которые предъявлены органами досудебного следствия ОСОБА_1. Вопрос причастности гражданина ОСОБА_3 к нанесению потерпевшему телесных повреждений в ходе досудебного следствия исследовался и по результатам расследования было вынесено постановление об отказе в его уголовном преследовании.

2

В силу этого,  по его мнению,  по делу не имеется процессуальных препятствий для судебного рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи,  выступления обвиняемого ОСОБА_1,  его защитника ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_4 ,  возражавшей против апелляции,  заключение прокурора ОСОБА_5,  не поддержавшей апелляцию прокурора,  утвердившего обвинительное заключение,  проверив материалы дела,  изучив и проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляции,  коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из текста вынесенного по делу постановления о проведении по делу дополнительного расследования,  основными вопросами,  подлежащими выяснению в ходе дополнительного расследования были вопросы,  связанные с необходимостью выяснения природы происхождения всех телесных повреждений,  обнаруженных на теле потерпевшего и реальной оценки возможной причастности гражданина ОСОБА_3 к нанесению потерпевшему этих телесных повреждений.

Каких-либо доводов,  основанных на имеющихся в деле доказательствах,  свидетельствующих о неправомерности направления дела на дополнительное расследование,  прокурором в апелляции не представлено.

Из материалов дела видно,  что органами досудебного следствия действительно не была дана надлежащая оценка действиям гражданина ОСОБА_3,  показаниям в этой части обвиняемого ОСОБА_1 и тем фактическим обстоятельствам происшедшего,  которые объективно вытекают из заключения судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего.

Выяснение указанных обстоятельств может повлиять на правовую оценку действий ОСОБА_1 и не содержит указаний о необходимости привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности,  как о том в апелляции указывает прокурор.

Указанная в постановлении суда неполнота досудебного следствия,  допущенная органами досудебного следствия,  не может быть устранена в судебном заседании.

Поэтому,  коллегия судей считает принятое судом решение о направлении дела на дополнительное расследование обоснованным,  соответствующим требованиям  ст. 281  УПК Украины и подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора,  утвердившего обвинительное заключение,  оставить без удовлетворения,  а постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 декабря 2007 года,  которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2  ст. 121 УК Украины направлено прокурору для проведения дополнительного расследования,  - без изменения.