Справа №22-а-11 2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Бондаренко Л.С.
Категорія 19 Суддя-доповідач - Батюк А.В.
ПОСТАНОВА іменем України
10 січня 2007 року м. Суми
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Батюка А.В.,
суддів - Лузан Л.В., Шевченка В.А.,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
та осіб, які беруть участь у справі - представника ЗАТ "КБ "ПриватБанк" -Старовойтової О.О., ТОВ "КБ "Володимирський" - Литвиненка С.В., представника ДАІ УМВС України в Сумській області - Аксененка М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський"
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2006 року
у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі, Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський", треті особи: Шосткинське МРЕО ДАІ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця такими, що не відповідають діючому законодавству, зобов'язання зняти арешт з автомобіля та виключити його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,
встановила:
У лютому 2006 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 січня 2004 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір НОМЕР_1, згідно якого останній отримав кредит у сумі 41997 грн. на придбання автомобіля. У забезпечення договору ОСОБА_1 передав йому в заставу придбаний автомобіль "Волга ГАЗ 3110", держ. номер НОМЕР_2.
Просив визнати акт арешту майна - легкового автомобілю "Волга ГАЗ 3110", держ. номер НОМЕР_2 таким, що не відповідає чинному законодавсту та порушує заставне право, зобов'язати СФ ТОВ "КБ "Володимирський" виключити вказаний автомобіль з Державного реєстру обтяжень.
В апеляційній скарзі ТОВ КБ "Володимирський", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
При цьому вказувало, що обтяження на спірний автомобіль не вносилося до Державного реєстру застав рухомого майна..
Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2006 року позов ЗАТ "КБ "ПриватБанк" в особі Сумської філії "ПриватБанк" задоволено.
Визнано дії державного виконавця ДВС у Шосткинському районі щодо звернення стягнення на заставне майно ЗАТ "КБ "ПриватБанк", а саме легковий автомобіль "Волга" ГАЗ 3110, держ. номер НОМЕР_2, 2004 року випуску такими, що порушують заставне право.
Поставновлено звільнити з-під арешту автомобіль та передати його за належністю.
Зобов'язано ТОВ КБ "Володимирський" виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль "Волга" ГАЗ 3110, держ. номер НОМЕР_2, 2004 року випуску.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2004 року між позивачем і ОСОБА_1 були укладені кредитний договір НОМЕР_1 на суму 41977 грн., згідно якого останній придбав автомобіль ГАЗ 3110, держ. номер НОМЕР_2, а також договір застави, предметом якого став зазначений автомобіль, який посвідчено приватним нотаріусом.
Відповідно до ч. 1 ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.
Таким чином, 26 січня 2004 року у позивача виникло право застави.
У той же час, ЗАТ "КБ "ПриватБанк" обтяження автомобіля не зареєструвало в Державному реєстрі відповідно до ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
14 січня 2004 року між ТОВ "КБ "Володимирський" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким останньому було надано кредит у сумі 12121 грн. 60 коп. на придбання ноутбуку, який і значився заставним майном цього договору.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору, укладеного з ТОВ "КБ "Володимирський", рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 24 травня 2005 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ "КБ "Володимирський" 9293 грн.
29 червня 2005 року державним виконавцем була прийнята постанова про арешт майна ОСОБА_1 та оголошена заборона на його відчуження - автомобіля "Волга ГАЗ-3110", держ. номер НОМЕР_2 (а. с. 103), а 29 липня 2005 року був складений акт опису й арешту майна зазначеного автомобіля (а. с. 11-12).
У зв'язку з тим, що цей автомобіль не був внесений до Державного реєстру обтяжень, ТОВ "КБ "Володимирський" 29 червня 2005 року внесло до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про заборону відчуження автомобіля "Волга ГАЗ-3110", держ. номер НОМЕР_2 (а. с. 112).
Арешт майна державним виконавцем було здійснено на підставі ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження".
З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем були порушені вимоги ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що він не повідомив заставодержателя про накладення арешту на майно, яке знаходилось у заставі.
У той же час, колегія судців вважає, що зазначені порушення не є підставою для зняття арешту з автомобіля та виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Державним виконавцем проводиться опис майна та накладається арешт на майно незважаючи на те, чи було воно в заставі, чи ні.
На державному виконавцеві лежить лише обов'язок повідомити про це заставодержателя та роз'яснити йому право на звернення до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту (ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження").
Таким чином, у заставодержателя є право на звернення до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту, а не обов'язок, а тому доводи позивача, що діями державного виконавця вони були позбавлені це зробити, не відповідає обставинам справи, оскільки за вирішенням даного спору вони не були позбавлені можливості звернутися до суду. До того ж, автомобіль не реалізований до цього часу.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважне перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що при невиконанні ОСОБА_1 умов договору у ТОВ КБ "Володимирський" виникло право звернення стягнення на предмет застави, тобто на ноутбук, а не на спірний автомобіль.
Фактично між ЗАТ "КБ "ПриватБанк" і ТОВ КБ "Володимирський" виник матеріальний спір з приводу автомобіля, а намагаються його вирішити шляхом визнання незаконними дій державного виконавця.
Суд першої інстанції не звернув на це уваги і вирішив спір поза межами позовних вимог.
За таких обставин, вирішуючи спір суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, а тому на підставі п. 4 ст. 202 КАС України апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та ухвалити нову, відмовивши в задоволенні позовних вимог.
Крім того, суд першої інстанції помилково назвав судове рішення не постановою, а рішенням, проте при розгляді справи та постановленні рішення керувався КАС України, хоча ця обставина і не є підставою для скасування рішення суду.
Виходячи з викладеного вище та керуючись ст. 195, п. З ст. 198, п. 4 ст. 202, ст. 207 КАС України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" задовольнити частково.
Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2006 року в даній справі та ухвалити нову постанову.
Відмовити закритому акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк" в задоволенні його позову до відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі,
Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський", треті особи: Шосткинське МРЕО ДАІ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця такими, що не відповідають діючому законодавству, зобов'язання зняти арешт з автомобіля та виключити його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за безпідставністю цих позовних вимог.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.