Справа №22-а-3 2007 р.                                         Головуючий у 1 інстанції - Ярмак О.М.

Категорія 38                                                              Суддя-доповідач - Батюк А.В.

УХВАЛА іменем    України

10 січня 2007 року                                                                           м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -  Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

та осіб, які беруть участь у справі - представника відділу ДАІ УМВС України в Сумській області, Аксененка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2006 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними дій посадових осіб, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому вказував, що спірний автомобіль зареєстровано за приватним детективним агенством "Бізнес-Безпека-Сервіс", а тому є його (ОСОБА_1) приватною власністю, на підставі того, що він є єдиним засновником і власником даного агенства.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без зміни.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з п. 2 змін до статуту ПДА "ББС", зареєстрованих 14 березня 2000 року, засновником агенства є громадянин України ОСОБА_1

23 січня 2001 року автомобіль ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, було зареєстровано за ПДА "ББС" (а. с. 49).

Згідно з п.п. 11.1. статуту вказаного агенства керівництво фірмою здійснює засновник або директор фірми. Засновник може призначити на посаду директора будь-яку особу, уклавши з нею контракт.

Наказом НОМЕР_2 ОСОБА_3 було призначено на посаду директора ПДА "ББС", що підтверджується матеріалами наглядового провадження (а. с. 9, 92,98,102-105).

12 грудня 2001 року ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, а за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2002 року він відбував покарання в Домницькому виправному центрі №135 (особова справа том 5 а. с. 20).

14 січня 2002 року на засіданні ПДА "ББС" було прийнято рішення про продаж спірного автомобіля та видано наказ НОМЕР_3 про його продаж, підписаний директором ОСОБА_3 (а. с. 31, 34).

На підставі заяви НОМЕР_3, до якої були додані вказані вище документи, було знято з обліку спірний автомобіль (а. с. 33).

Відповідно до абз. 1 п. 41 "Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу, виконавчого напису нотаріусів або рішення суду.

Згідно з абз. 1 п. 44 вказаних вище Правил зняття з обліку транспортних засобів, що належать недержавним юридичним особам, здійснюється на підставі копій рішення власника, засвідчених у встановленому порядку.

У відповідності до п.п. 11.2. статуту ПДА "ББС" директор фірми організовує, здійснює ведення справ фірми: укладає угоди, договори, контракти, видає накази та розпорядження, розпоряджається грошовими, валютними, майновими коштами фірми; діє від імені фірми без доручення, вправі купувати та продавати за готівку та в кредит, одержувати належні фірмі від фізичних та юридичних осіб гроші, валюту, інші цінності; видає доручення від імені фірми... (а. с. 43).

Виходячи з викладеного вище, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Суд першої інстанції в повній мірі дослідив докази в даній справі, у тому числі й доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, дав вірну оцінку обставинам справи і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Посилання апелянта на неправомірність розпорідження майном ОСОБА_3 не можуть бути підставою для скасування постанови суду. ОСОБА_1 не позбавлений можливості спір з ОСОБА_3 вирішити в іншому провадженні.

При таких обставинах, з урахуванням наведеного постанова суду про відмову в задоволенні позову є такою, що ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, п. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206 КАС України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2006 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.