Справа № 466/3163/11 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3884/14 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Категорія: 2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,
секретар: Глинський О.А.,
за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ВАТ «НДІПА» - Магировського Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-
в с т а н о в и л а :
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року у позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2
В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає рішення незаконним. Так, по-перше судом не було згадано у описовій частині рішення про його вимогу про стягнення моральної шкоди. Крім цього, вважає, що порушення відповідачем його прав полягає у тому, що при прийнятті на роботу на посаду заступника директора його не було ознайомлено із посадовою інструкцією та положенням про заступника директора із загальних питань, оскільки такі були відсутні у відповідача навіть і на час його звільнення, що дає підстави йому вважати, що це зроблено для того, щоб можна було звільнити з роботи будь-яку людину. Крім цього, судом не встановлено які саме посадові обов'язки йому було роз'яснено, в яких документах такі зазначені і хто такі визначав. Також судом не враховано, що йому не дали можливості при вирішенні питання про його звільнення надати свої пояснення з цього приводу в силу ст. 149 КЗпП України. Крім цього, в наказі про звільнення не вказано за яке саме одноразове грубе порушення його звільнено та цього не з'ясовувала ні спостережна рада, ні директор ВАТ «НДІ ПА», не з'ясував цього і суд, не з'сувавши і інших обставин, що необхідні були до з'ясування при звільненні. Крім цього, судом не враховано, що він не мав ні сенсу, ні можливості самостійно скликати позачергові збори акціонерів ВАТ «НДІ ПА». Його такі дії по скеруванню листа ТзОВ «Балтік Фінанс Груп» для скликання позачергових зборів були викликані виконанням вказівки голови спостережної ради, який дав йому таке доручення за відсутності на робочому місці директора. Решту дій виконував директор, зокрема, здійснив оплату послуг ТзОВ «Балтік Фінанс груп», сам лист без оплати послуг до виконання не береться. Крім цього, акціонерів повідомив про скликання зборів сам голова спостережної ради, а письмово листами акціонерів не повідомили. Крім цього, у рішенні спостережної ради вказано про його звільнення через зрив зборів натомість суд у рішенні встановив, що передумов передбачених статутом для проведення таких не було. Також зазначає, що судом не враховано, що повноваження директора та членів спостережної ради відповідача належним чином не оформлені та невідомо чи особи, які перебувають на таких посадах та фактично вирішували питання про його звільнення діяли легітимно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Позивач звернувся в суд з даним позовом у якому з врахуванням ряду уточнень до позовних вимог та збільшення обсягу вимог просив: поновити його на роботі на посаді заступника директора ВАТ «НДІПА»з посадовим окладом 2300 грн. на місяць; стягнути з відповідача на його корить 77104,72 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 10000 грн. моральної шкоди. Так, на його думку, підставою для задоволення його позовних вимог є порушення відповідачем його прав. По-перше, його звільнили в порушення вимог ряду статей КЗпП України. Так, він ніколи не був керівником підприємства, а тому звільнення його за причиною невиконання трудових обов'язків керівника, що йому оголосили із протоколу засідання Спостережної ради відповідача вважає безпідставним. Крім цього, в наказі про його звільнення відсутня причина звільнення є лише посилання на рішення Спостережної ради. Крім цього, в порушення вимог ст. 149 КЗпП України пояснень від нього ніхто не вимагав. Крім цього, в наказі про його звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП України відсутнє зазначення в чому полягає одноразове грубе порушення його трудових обов'язків. Крім цього, безпідставне, немотивоване, незаконне звільнення з образливої для нього підстави завдало йому моральних страждань, які теж на його думку підлягали відшкодуванню.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивач, не маючи відповідних повноважень прийняв рішення про скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ «НДІ ПА», скерував відповідний лист для організації таких, вийшовши за межі службових повноважень, чим грубо порушив статут відповідача, що і стало підставою для його звільнення, як одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України. Крім цього, судом встановлено, що звільнення позивача здійснено відповідачем з дотриманням вимог закону.
Колегія суддів, вважає висновки суду такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Як встановлено судом першої інстанції, вбачається із матеріалів справи та сторонами не оспорювалось позивач з 4.05.2011 року був прийнятий на посаду заступника директора із загальних питань ВАТ «Науково-дослідний інститут прикладної акустики». При прийнятті на роботу позивач був ознайомлений з правилами пожежної безпеки, охорони праці, техніки безпеки, а також йому було роз'яснено його права і обов'язки та повідомлено, що він прийнятий на роботу на вказану посаду без права підпису документів та, що в його обов'язки входить робота з орендарями. Наказом №30 від 11.10.2011 року директора ВАТ «НДІ ПА» позивача звільнено з роботи згідно статті 41 ч.1 п.1 КЗпП України з 12.10.2011 року.
Підставою для звільнення як вбачається із пояснень осіб, що беруть участь у справі, протоколу засідання спостережної ради від 10.10.2011 року відповідача та листа вих. №20/08 від 17.08.2011 року підписаного позивачем та надісланого від імені відповідача для організації проведення позачергових зборів акціонерів відповідача, - стало одноразове грубе порушення трудових обов'язків позивачем, як заступником керівника відповідача, а саме вчинення безпідставних дій по організації зборів акціонерів ВАТ та відповідно фактичний зрив таких зборів.
Дійсно, як вбачається із вказаного листа, що був підписаний позивачем (а.с. 22 Т.1), листів ТзОВ «Балтік фінанс груп» №59 від 2.07.2014 року та №245 від 2.07.2014 року ТзОВ ДКК «Український реєстратор», оголошень у офіційному виданні «Бюлетень. Цінні папери України» (а.с. 107, 226 Т.1), квитанції про оплату інформаційного та організаційного забезпечення проведення зборів акціонерів (а.с. 48 Т.2), позивачем, в порушення його посадових обов'язків, (враховуючи, що він був позбавлений права підпису будь-який документів від імені відповідача), без відповідних повноважень вчинено дії по організації позачергових зборів акціонерів відповідача. Так ним надіслано листа до відповідного Товариства з проханням про вчинення дій для проведення позачергових загальних зборів акціонерів, Товариством такий частково виконано, а саме розміщено у офіційному виданні оголошення про проведення зборів за що сплачено власні кошти, які в подальшому відповідач повинен був відшкодувати. Подальші необхідні дії по організації зборів проведені не були через не проведення оплати. Внаслідок таких дій відповідача частина акціонерів з'явилася на збори, однак такі проведені не були та бути не могли через порушення процедури їх проведення. Так, організація таких здійснювалась позивачем, особою, що не вправі був вирішувати такі питання та не мав взагалі повноважень на підписання будь-яких документів в тому числі і щодо організації зборів. Також, такі могли бути скликаними лише на вимогу спостережної ради товариства або ревізійної комісії, або на вимогу акціонерів, що володіють 10% голосів (п. 8.2.6 Статуту відповідача а.с. 34-46, 58-70, 167-181, 192-198 Т.1, а також вимоги ст. 47, пп. 2, 3 п. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства»). Таких передумов не було. Крім цього, письмово не були повідомлені усі акціонери товариства (ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства»). Фактично дії позивача по безпідставній організації проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача призвели до фактичного зриву таких зборів та такі не відбулись.
Враховуючи вказане одноразове грубе порушення, що допустив позивач, відповідач у відповідності до вимог закону, а саме п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України, був вправі звільнити його зі своєї ініціативи та реалізував таке своє право.
Що стосується дотримання відповідачем процедури звільнення, порушення при проведенні якої позивач вважає підставою для задоволення його позову, то як судом першої, так і апеляційної інстанції таких порушень не виявлено.
Так, у наказі про звільнення позивача чітко вказано, що такий винесено керівником відповідача на виконання п.1 протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «НДІ ПА» від 10.10.2011 року, який звучить як: «за фактичний зрив зборів акціонерів ВАТ «НДІ Прикладної акустики», що є грубим порушенням трудових обов'язків керівника, звільнити ОСОБА_2 з посади заступника директора ВАТ «НДІ Прикладної акустики», згідно статті 41 ч.1 з 11.10.2011 року Кодекс законів про працю. Директору звільнити ОСОБА_2 негайно». Враховуючи вказане посилання позивача на те, що у наказі про його звільнення не вказано за яке одноразове грубе порушення його звільнено не вказано є необґрунтованими.
Крім цього, що стосується порушень відповідачем, на думку позивача, вимог ст. 149 КЗпП України, то як вбачається із матеріалів справи та позивачем не оспорювалось його було запрошено на засідання спостережної ради де оголошувався згаданий протокол від 10.10.2011 року, при цьому був присутнім і керівник ВАТ та позивачу була надана можливість надати такі пояснення з приводу допущеного ним порушення, однак позивач такі не надав.
Решта доводів апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому такі слід вважати безпідставною та відхилити. Рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 квітня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : Я.А. Левик
Судді: В.Я. Бакус
Т.А. Гірник