АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7013/14 Справа № 2-2005/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко В.М. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2009 року заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 13919,81 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2009 року скасувати в частині накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 29000, АДРЕСА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2009 року заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 13919,81 доларів США, а саме:

- нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 29000, АДРЕСА_1;

- інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача, ОСОБА_3: 29000, АДРЕСА_1;

- грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача;

- автомобіль DAEWOO, модель: Nexia2, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.35).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про заміну сторони задоволено та замінено сторону позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.45).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «»ПриватБанк» задоволено. Передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення в ОСОБА_3 належне йому на праві власності заставлене майно - автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia2, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. В рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором №НМІВАN02000739 від 28 липня 2008 року станом на 06 травня 2009 року в розмірі 106007 грн. 80 коп., що є еквівалентом 13919,82 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: Nexia2, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_3 договір купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання Пат КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 26 червня 2009 року в частині накладення арешту на автомобіль DAEWOO, модель: Nexia2, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 скасовано, в іншій частині ухвалу судді Гончаренко В.М. від 26 червня 2009 року залишено без змін. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.74, 75).

Як вбачається з матеріалів справи нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 29000, АДРЕСА_1, та на яке ухвалою суду від 26 червня 2009 року було накладено арешт, згідно свідоцтва про право власності на житло від 13 жовтня 1994 року, виданим відділом приватизації Хмельницької міської ради та договору дарування 1/3 частини квартири від 15 травня 2009 року, належить апелянту ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.84, 85).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, відповідач по справі ОСОБА_3 на час постановлення ухвали суду про забезпечення позову від 26 червня 2009 року щодо накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 29000, АДРЕСА_1, власником цього нерухомого майна не являвся, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно за вказаною адресою.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2009 року в частині накладення арешту на нерухому майно, що знаходиться за адресою: 29000, АДРЕСА_1 скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 29000, АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді