Справа № 11 - 937                                                      Головуючий у 1 інстанції: Заїка Г.М.

Категорія: ст. ст. 15 ч,2,115 ч. 1 КК                                 Доповідач у 2 інстанції: Ткач C.O.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 січня 2007 року.                                                                 м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді   Мельничук Н.М.

суддів........................ Ткача С.О.

Гузовського О.Г.

з участю:

прокурора  ..............   Руденка В.І.

засудженого.............    ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду справу за

апеляцією    засудженого    ОСОБА_1    на              вирок    Бердичівського

міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

засудженого за ст. ст.  15 ч.2,  115 ч.1 КК України на 8 років 10 місяців

позбавлення волі.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 31 жовтня 2005 року близько 18 години, у своїй квартирі АДРЕСА_1, вчинив замах на умисне вбивство ОСОБА_2.

В апеляції ОСОБА_1 просить змінити вирок суду, перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 121 КК України і призначити більш м'яке покарання. Мотивує тим, що його дії були викликані несподіваним нападом ОСОБА_2. При зміні показів потерпілим і свідком ОСОБА_3 суд прийняв їх до уваги, поклав в основу вироку.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_2, за який його засуджено, обґрунтований об'єктивними доказами, що повно і всебічно досліджені судом з дотриманням вимог кримінально - процесуального закону.

Як на доказ винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд послався на показання самого засудженого, які він дав під час досудового і судового слідства. Пояснював, що дійсно бив молотком потерпілого.

Суд послався на показання потерпілого ОСОБА_2 з яких слідує, що він приїхав в місто Бердичів з метою повернути борг сестрі. Зайшов у квартиру ОСОБА_1, з яким протягом років підтримував дружні відносини. Мали намір випити спиртного. Господар був п'яний і неждано, безпричинно молотком побив його по голові, можливо із - за грошей тому, що знав про їх наявність.

Покази потерпілого підтвердив свідок ОСОБА_3 який показав, що 31 жовтня 2005 року з ОСОБА_1 після вживання спиртного на похоронах односельця прийшов до засудженого на квартиру, де вже знаходився ОСОБА_2. Домовились ще випити спиртного. Коли вийшов перекурити у коридор почув шум в квартирі, зайшов і побачив, як ОСОБА_1 бив лежачого ОСОБА_2 молотком по голові. Прийняв міри до припинення побиття.

Покази потерпілого і свідка послідовні, логічні стверджуються іншими доказами.

З квартири ОСОБА_1 був вилучений молоток, на якому експертом виявлена кров людини, що може походити від потерпілого ОСОБА_2(т.1 а.с. 213-217).

Згідно з висновком судово - медичної експертизи № 925 від 21 листопада 2005 року у ОСОБА_2 виявлені ушкодження: у вигляді черепно -мозкової травми, вдавлених переломів кісток склепіння черепа, крововиливи під оболонку головного мозку, забійні рани голови, крововиливи на верхніх та нижній кінцівках, всього 15 місць прикладання сили, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Проведеним судом аналізом показів винного, потерпілого, свідків і зробленим висновком встановлений час, місце, мотив вчинення злочину, характер та спосіб застосованого до ОСОБА_2 насильства, знаряддя злочину, механізм, локалізація та кількість завданих потерпілому ударів у життєво важливі органи та інші фактичні обставини справи, які в сукупності складають кримінально - карне діяння доведене судом, свідчать про спрямованість умислу засудженого у замаху на вбивство. Потерпілий залишився жити лише завдяки швидко проведеній лікарями хірургічній операції.

За наведених обставин доводи ОСОБА_1 про те, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_2, надумані. По справі не встановлено будь яких доказів, що стверджують замах ОСОБА_2 на здоров'я ОСОБА_1.

Тому, по справі відсутні підстави для перекваліфікації дій засудженого і пом'якшення йому покарання.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року щодо нього -без зміни.