Торезький міський суд Донецької області
Справа № 247/3365/14-к
1-в/247/889/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2014 р. Торезький міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Фролової Л.Д.,
при секретарі Кавчуку І.О.,
за участі:
прокурора Гребенюка Я.Є.,
представника адміністрації Торезької ВК-28 Левашова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв*язку спільне подання Торезької виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№ 28) та спостережної комісії при виконавчому комітеті Торезької міської ради Донецької області про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Маріуполі Донецької області, не одруженого, раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою,
засудженого вироком Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2006 року за ст.ст.187 ч.3,187 ч.4, ч.1 ст.70 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Торезького міського суду надійшло відповідне подання, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Торезької виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№ 28): початок строку покарання - 02 березня 2005 року, кінець строку покарання - 02 березня 2017 року, три четвертих строку покарання відбув 02 березня 2014 року.
За весь період відбування покарання ОСОБА_2 характеризується позитивно, дотримується встановленого розкладу дня, у відношеннях з адміністрацією тактовний, своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення. Працевлаштований у відділені у якості різноробочого. Має одне заохочення та 3 стягнення. У скоєному злочині розкаюється.
Підставою для внесення подання до суду адміністрація зазначила вказівку прокурора від 16 червня 2014 року.
Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні спільне подання адміністрації та спостережної комісії просив задовольнити.
Представник адміністрації Торезької ВК-28 в судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 не підтримав. Зазначив, що засуджений протягом всього періоду відбування покарання мав можливість працевлаштуватися на виробництві установи та працювати, навіть з невеликими нормами виробітку, але до адміністрації установи не звертався. ОСОБА_2 активної участі у масових заходах не бере, має спеціальність електрика, що дозволило б йому при бажанні працювати. Щоденна праця засудженого протягом 2 годин є, по-суті, його обов'язком, за власним бажанням більше часу по благоустрою території він не працював. Кількість стягнень та заохочень не може свідчити про його перевиховання, інші підстави відсутні.
Прокурор Гребенюк Я.Є. в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, вказавши на те, що ОСОБА_2 засуджений на особливо тяжкий злочин, мав велику кількість стягнень, лише одне заохочення, що свідчить про його нестабільну поведінку. Працевлаштований на підприємстві установи засуджений не був. Відрахування за рішенням суду на користь потерпілих ОСОБА_2 не здійснювалися взагалі.
Представник спостережної комісії при виконавчому комітеті Торезької міської ради Донецької області в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.
Вивчивши матеріали спільного подання Торезької ВК-28 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Торезької міської ради Донецької області, матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, представника адміністрації установи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.
Відповідно до ч.2,3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Тобто, єдиною і достатньою підставою для умовно-дострокового звільнення є досягнення однієї із цілей покарання - виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою й відношенням до праці в процесі відбування покарання.
Відповідно до наданих матеріалів засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Торезькій ВК-28(а.с.5).
За період відбування покарання засуджений допустив три порушення режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у 2009 - 2010 роках, має одне заохочення у 2008 році (а.с.7).
Згідно довідки про виконану роботу (а.с.9), у період 2013 - 2014 років ОСОБА_2 на підприємстві установи не працевлаштований, з лютого 2014 року залучався до роботи у якості різноробочого по благоустрою території без оплати праці. Інші відомості про працю засудженого з 2006 року відсутні.
В судовому засіданні не доведено, що засуджений ОСОБА_2 мав сумлінне відношення до праці, так як сумлінне ставлення до праці - це постійна свідома участь засудженого у суспільно корисній праці, систематичне виконання і перевиконання виробничих завдань, сумлінне виконання трудових обов'язків і дорученої роботи, якість виконання роботи, отримання спеціальності або підвищення ділової кваліфікації, відсутність трудових порушень, прогулів та відмов від роботи, суворе додержання правил охорони праці і техніки безпеки тощо.
Під виправленням засудженого слід розуміти усунення з його психіки порочних нахилів, що сприяють вчиненню злочину, та одночасне прищеплення йому таких поглядів і звичок у дисципліні праці і поведінки, у побуті, колективі, суспільстві, які виключають можливість вчинення нових злочинів.
Згідно матеріалів справи встановлено, що засуджений з 2006 року суспільно-корисною працею не займався. За матеріалами особової справи засуджений перебував на лікуванні у період з 07 червня 2013 року по 22 січня 2014 року, що є поважною причиною, але тривалий час засуджений не працював взагалі, хоча мав таку можливість згідно пояснень представника адміністрації. Крім того, в матеріалах справи відсутні заяви засудженого з проханням надати йому роботу. Позиція засудженого, що в установі виконання покарань не було роботи була спростована в судовому засіданні представником адміністрації.
Суд критично відноситься до вказівки начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов*язаних з обмеженням особистої свободи громадян ОСОБА_3 від 16 червня 2014 року щодо повторного розгляду питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 та направлення матеріалів до суду(а.с.3) з огляду на наступне. Дотримання порядку і умов відбування покарання є безпосереднім обов*язком засудженого. Реагування на заходи виховного впливу ОСОБА_2, прийняття ним участі у виконанні програми диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт» прокурором не конкретизовані, і на думку суду, не свідчать про підстави застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого.
В судовому засіданні було встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбув ? від призначеного судом строку відбування покарання, належним чином виконував свої обов*язки згідно Правил внутрішнього розпорядку, в тому числі щоденно працював не більше двох годин по благоустрою території установи.
Однак, вищевказане, а також наявність лише одного заохочення у 2008 році, не може свідчити про сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку засудженого, здатність його до самокерованої законослухняної поведінки.
При вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення засудженого суд враховує дані про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправних трудових установах.
На підставі викладеного, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 свого виправлення, можливості повернення до чесного трудового життя не довів, в зв'язку з чим умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до нього застосоване бути не може.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні спільного подання Торезької виправної колонії УДПтС України в Донецькій області (№ 28) та спостережної комісії при виконавчому комітеті Торезької міської ради Донецької області про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 25 липня 2014 року проголошено її вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали проголошений 28 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Торезький міський суд Донецької області протягом 7 днів після її проголошення.
Суддя Л. Д. Фролова