АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6445/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2424/14

Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.

Доповідач Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого : судді Пилипчук Л.І.

суддів : Дряниця Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації, які опорочені шляхом опублікування на сторінках Інтернет-видання «Полтавщина» недостовірної інформації, яку прохав спростувати та стягнути в солідарному порядку моральну шкоду в розмір 1 000 000 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення зазначеного позову задоволено.

Накладено арешт на майно, яке належить відповідачці ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, в тому числі і те, що знаходиться за місцем її мешкання за адресою: 36038 АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, прохала зазначену ухвалу скасувати.

Вважала, що суд при винесенні ухвали безпідставно не врахував відсутність доказів позовних вимог щодо стягнення з неї моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн. та відсутність належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву та забезпечуючи позов, районний суд виходив з обґрунтування, викладеного позивачем, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі по справі мають наміри позбутися права власності на належне їм майно та грошові кошти.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки районний суд порушив норми процесуального права, не навівши достатніх підстав для накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_2 з метою забезпечення позову ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень, викладених в абзацах 1 та 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із позову ОСОБА_1, забезпечення якого допустив місцевий суд, вбачається, що позивач вимагає відшкодування моральної шкоди, яка виразилася в тому, що внаслідок публікації з недостовірною інформацією, яка на його думку принизила його честь, гідність та ділову репутацію, відповідачі завдали йому моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.

Місцевий суд при вирішенні заяви про забезпечення позову помилково не перевірив обгрунтованість такої заяви, наявність доказів заподіяння моральної шкоди, зокрема, відповідачкою ОСОБА_2

Крім того, районний суд в ухвалі не зазначив мотиви, з яких дійшов до висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З наведених позивачем мотивів колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, тому апеляційну скаргу задовольняє, а ухвалу місцевого суду скасовує й відмовляє у забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -суддя /підпис/ Л.І.Пилипчук

Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ П.М.Карнаух

З оригіналом згідно:

суддя Пилипчук Л.І.