УКРАЇНА
АДЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України
"З" січня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської" області в складі:
головуючої судді Мельничук Н.М.
суддів Михайловського В.І.,
Широкопояса Ю.В.
з участю секретаря Невеської І.В.
прокурора Руденка В.І.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за поданням прокурора Житомирської області на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2006р.
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
засудженого за ст. 122 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік З місяці.
Міра запобіжного заходу засудженому, до набрання вироком законної сили, визначена - підписка про невиїзд.
Згідно змісту вироку суду ОСОБА_1 15.11.2005 року у с. Кам'яний Майдан Новоград-Волинського району Житомирської області на грунті неприязних стосунків, близько 21-ї години, умисно наніс потерпілому ОСОБА_2 декілька ударів руками і штахетиною по різним частинам тіла, спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки у середній частині, синців навколо очей та садна на лобі.
Справа №9-2 2007р. Головуючий у суді 1-ї інстанції Гичко М.Г.
Категорія ст.ст.400-5
Прокурор Житомирської області згідно п.З ч.1 ст. 400 -5 КПК України звернувся з поданням про скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що органами досудового слідства під час розслідування справи було невірно встановлено об'єктивні обставини вчинення злочину, у зв'язку з чим суду першої інстанції не було відомо, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 спричинялися не тільки ОСОБА_1, а й ОСОБА_3, предметом спричинення вказаних тілесних ушкоджень була бейсбольна біта, встановлено інше місце та обставини вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_2 15.11. 2005 року, існують інші процесуальні документи та постанови органів досудового слідства, які безпосередньо вказують на інший об'єм обвинувачення та інші обставини вчинення злочину ОСОБА_1, що суперечить висновкам попередньої кримінальної справи щодо останнього за ст. 122 ч.1 КК України, розглянутої Новоград-Волинським міськрайсудом по суті 17.04.2006 року.
Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який підтримав подання за нововиявленими обставинами, засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення подання прокурора, обговоривши доводи подання та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що подання прокурора підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що постановами старшого слідчого Новоград- Волинської міжрайпрокуратури відповідно 16.06.2006 та 17.10. 2006 року порушено кримінальну справу за ст.ст.296 ч.4, 146 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Згідно зазначених постанов встановлено, що 15.11.2005 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі БМВ приїхали у с. Кам'яний Майдан до ОСОБА_2, ОСОБА_3 наблизився до останнього та наніс один удар головою в обличчя, від чого ОСОБА_2 впав на землю, а ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 почав наносити потерпілому чисельні удари ногами та кулаками по тулубу.
Після подолання опору ОСОБА_2 ОСОБА_3 з застосуванням фізичного насильства та погроз помістив ОСОБА_2 в автомобіль-богажник автомобіля БМВ, незаконно позбавивши потерпілого волі, виїхав на берег ставка між населеними пунктами сіл Миколаївка та Броники Новоград-Волинського району, де ОСОБА_2 звільнили з багажника зазначеного автомобіля.
У цей час ОСОБА_1 взяв з автомобіля заздалегідь заготовлену біту, наблизився до ОСОБА_2 та наніс йому чисельні удари, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки у середній частині, синців навколо очей, садна на лобі.
За вищевказаними обставинами було проведено досудове слідство та постановою слідчого від 23.10.2006 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.4 ст. 296 КК України, а 1.12.2006 року кримінальну справу з відповідним обвинувальним висновком направлено на розгляд до апеляційного суду Житомирської області.
Таким чином, з наданих письмових матеріалів і доказів вбачається, що органи досудового слідства, розслідуючи кримінальну справу по епізоду вчинення злочинних дій 15.11.2005 року у Новоград-Волинському районі Житомирської області ОСОБА_1, не встановили належним чином всіх обставин справи , а саме : точне місце вчинення злочину, знаряддя та спосіб нанесення тілесних ушкоджень, мотив злочинних дій та кількість осіб, які ці дії вчиняли відносно потерпілого ОСОБА_2.
Вказані обставини не були відомі суду першої інстанції під час розгляду кримінальної справи та винесення вироку щодо засудженого за ч.1 ст. 122 КК України ОСОБА_1.
Задовольняючи подання прокурора та скасовуючи зазначений вирок, колегія суддів також враховує те, що органами досудового слідства були невірно встановлені як об'єктивна сторона злочину так і обставини його вчинення, що позбавляє суд під час повторного розгляду справи прийняти законне і обгрунтоване рішення.
А тому, враховуючи викладені обставини , колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальну справу для проведення додаткового розслідування та, з урахуванням вже пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 по іншій справі, вирішення питання подальшого провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365,366, 400 , 400 , 400 КПК України , колегія суддів,-
ухвалила:
Подання прокурора Житомирської області задовлольнити частково. Вирок Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Житомирської області для організації додаткового розслідування.