УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА Іменем   України

15 січня 2007 року                                                          м. Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук C.M., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Коростишівського районного суду від 14 грудня 2006 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 грн. за те, що 18.10.2006р. о 8 год. ЗО хв. на вузькому мосту через річку Тетерів на дорозі с. Харитонівка - м. Коростишів він керуючи автомобілем УАЗ-2206 НОМЕР_1, порушив вимоги п. п. 31.4 та 13.4 ПДР України, - керував автомобілем в технічно несправному стані (не працювали гальма) та при зустрічному роз'їзді не надав перевагу в русі автомобілю "Тойота-Ландкрузер" НОМЕР_2, внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження, розмір яких згідно страхової оцінки складає близько 50 000 грн.

У скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді з направленням справи на новий судовий розгляд. Посилається на порушення судом його права на захист (розгляд справи у його відсутність за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи) та невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про вчинення ним адміністративного правопорушення.                                         

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про

Справа № 33-14                                             Головуючий у суді 1-ї інстанції Миколайчук В.Л.

Категорія ст. 124 КУпАП                                  Суддя-доповідач Широкопояс Ю.В.

місце і час розгляду справи і якщо від неї   не    надійшло    клопотання    про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону не додержав, оскільки розглянув справу у відсутність порушника, хоча 13.12.2006р. до суду першої інстанції надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про  відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Коростишівської ЦРЛ.

Крім того, вказавши у постанові про певні порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4 ПДР України, суддя вийшов за межі судового розгляду по даній адміністративній справі, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2006р. вказано про порушення цією особою лише пункту 13.4 ПДР України.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Коростишівського районного суду від 14 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.