Справа № 2-335

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

21 січня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого                                                   судді   Суханової А.В.

при секретарі                                                  Юнусовій Е.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Макіївтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

            Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідачі є наймачами житлового приміщення за адресою: м. Макіївка, АДРЕСА_1. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні уточнила заявлені позовні вимоги та просила суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2005 р. по 01.10.2008 р. 5351,06 грн.

            Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_3. у судовому засідання позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що вони лише зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 у м. Макіївці, але фактично проживають за іншою адресою. Вважають, що заборгованість повинна бути стягнута з ОСОБА_2., який фактично проживає у квартирі та користується послугами КП “Макіївтепломережа”.

            Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав та наполягав на тому, щоб заборгованість за послуги теплопостачання була стягнута з відповідачів у солідарному порядку.

            Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг.

            У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами житлового приміщення за адресою: м. Макіївка, АДРЕСА_1 та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3).

            Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідачами не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2005 р. по 01.10.2008 р. у сумі 5351,06 грн. (а.с. 4-11). Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі у солідарному порядку.

            Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн., від сплати якого позивач звільнений, підлягає стягненню на користь держави з відповідача. 

На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Вимоги позовної заяви Комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства “Макіївтепломережа” заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період 01.11.2005 р. по 01.10.2008 р. у розмірі 5351,06 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 30 грн., а всього стягнути 5381,06 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.            

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                А.В.Суханова