Справа №592/2562/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.

Номер провадження 22-ц/788/1392/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.

Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 червня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 16 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №013/061/7449, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 110000,00 доларів США, зі сплатою 13,75 % річних, строком до 16 березня 2017 року.

11 листопада 2011 року між банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №013/061/7449/3 до кредитного договору, відповідно до умов якої, з дати укладення Додаткової угоди сторони погодили змінити валюту виконання зобов'язань за кредитним договором з доларів США на гривні із розрахунку офіційного курсу НБУ на дату укладення Додаткової угоди.

Також сторони домовились, що з дати укладення Додаткової угоди проценти за користування кредитом розраховуються на основі процентної ставки в розмірі 14,5 % річних, дата остаточного погашення кредиту - 11 травня 2027 року.

У забезпечення виконання вказаних зобов'язань за кредитним договором №013/061/7449 від 16 березня 2007 року було укладено Іпотечний договір від 20 березня 2007 року між кредитором та ОСОБА_3, відповідно до Іпотечного договору в іпотеку банку, передано, нерухоме майно: квартиру, що складається із чотирьох жилих кімнат, житловою площею 57,1 кв.м., загальною площею 88,18 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7

04 вересня 2006 року за реєстровим №1937 та зареєстрованого в КП «Сумське МБТІ» 25 вересня 2006 року в реєстрову книгу №35, за р. №1843, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11934552 від 25 вересня 2006 року (реєстраційний номер 3158039).

Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами становить 580720,00 грн.

11 листопада 2011 року за реєстр. №395 було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору у зв'язку зі зміною валюти основного зобов'язання та строку повернення кредиту. Кредит надається позичальнику на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Відповідачу та позичальнику були направлені вимоги про дострокову сплату заборгованості за кредитним договором, які були залишені без відповіді та задоволення.

Станом на 13 березня 2014 року заборгованість по кредитному договору №013/061/7449 від 16 березня 2007 року перед банком складає: сума основного боргу, що підлягає сплаті - 637 366,69 грн.; сума відсотків, що підлягає сплаті - 66 764,98 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 60 855,54 грн.; всього: 764 987,21 грн.

Просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно: квартиру, що складається із чотирьох жилих кімнат, житловою площею 57,1 кв.м,загальною площею 88,18 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 580 720,00 грн. та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції за кредитним договором №013/061/7449 від 16.03.2007 року в розмірі: 764 987,21 гривень, а саме: сума основного боргу, що підлягає сплаті - 637 366,69 гривень; сума відсотків, що підлягає сплаті - 66 764,98 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 60 855,54 гривень та стягнути судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 червня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме чотирикімнатну квартиру, житловою площею 57,1 кв.м., загальною площею 88,18 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 013/061/7449 від 16 березня 2007 року в сумі 764987 грн. 21 коп., а саме: 637366 грн. 69 коп. - сума основного боргу, 66764 грн. 98 коп. - сума відсотків, 60855 грн. 54 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та відшкодування сплати судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції. Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

При цьому доводить, що банк не звертався до суду із вимогами про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2007 року та про дострокове повернення кредитних коштів за цим договором, термін дії якого спливає 19 березня 2027 року.

Крім того вказує, що посилання суду першої інстанції в обґрунтування свого рішення на п.6.5 укладеного кредитного договору щодо права банку вимагати дострокове погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених кредитним договором, як підстави для задоволення позову є необґрунтованими, так як відповідач не є позичальником і не є стороною кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача Данечкіної О.О., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 належним чином не виконував умови кредитного договору, а тому ОСОБА_3 повинна нести відповідальність за неналежне виконання договору в межах вартості переданого в іпотеку нерухомого майна.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.ст.207, 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №013/061/7449, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 110000,00 доларів США, зі сплатою 13,75 % річних, строком до 16 березня 2017 року.

11 листопада 2011 року між банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №013/061/7449/3 до кредитного договору, відповідно до умов якої, з дати укладення Додаткової угоди сторони погодили змінити валюту виконання зобов'язань за кредитним договором з доларів США на гривні із розрахунку офіційного курсу НБУ на дату укладення Додаткової угоди.

Також сторони домовились, що з дати укладення Додаткової угоди проценти за користування кредитом розраховуються на основі процентної ставки в розмірі 14,5 % річних, дата остаточного погашення кредиту - 11 травня 2027 року.

У забезпечення виконання вказаних зобов'язань за кредитним договором №013/061/7449 від 16 березня 2007 року було укладено Іпотечний договір від 20 березня 2007 року (з врахуванням 11 листопада 2011 року внесених змін) між кредитором та ОСОБА_3, за яким передано в заставу нерухоме майно: квартиру, що складається із чотирьох жилих кімнат, житловою площею 57,1 кв.м., загальною площею 88,18 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 04 вересня 2006 року за реєстровим №1937 та зареєстрованого в КП «Сумське МБТІ» 25 вересня 2006 року в реєстрову книгу №35, за реєстраційним №1843.

Заставна вартість предмета іпотеки сторонами договору визначена у сумі 580720 грн.

Взяті на себе згідно кредитного договору зобов'язання ОСОБА_6 належним чином не виконував, в результаті чого станом на 13 березня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 764987 грн. 21 коп., з яких 637366 грн. 66 коп. кредиту, у тому числі 5649 грн. 35 коп. простроченого кредиту, 66764 грн. 98 коп. відсотків за користування кредитом за період з 11 листопада 2011 року по 13 березня 2014 року та 60855 грн. 54 коп. пені за цей же період.

Розмір заборгованості за кредитним договором та вартість предмета іпотеки не оспорюється.

Відповідно до п. 6.5 укладеного кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно ст.12 Закону України "Про іпотеку" та ст. 5 укладеного Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки не залежно від настання строку виконання основного зобов'язання у випадках порушення зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до п. 5.1 укладеного договору іпотеки, у разі порушення основного зобов'язання або умов договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень. Відповідачу та позичальнику були направлені вимоги про дострокову сплату заборгованості за кредитним договором, які ними були не отримані, банком отримано повідомлення про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

За змістом вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» на іпотекодержателя покладається обов'язок надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення встановленої форми. Надіслання такого повідомлення є обов'язковою умовою для подальшого вчинення виконавчого напису на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна шляхом набуття права власності (позасудові порядки).

За ч.2 ст.35 цього ж Закону положення ч.1 зазначеної статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Тобто, якщо іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст.39 цього Закону, а іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням як ст.124 Конституції України, так і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, позивач у відповідності до умов договорів кредиту та іпотеки, положень ст.ст.33, 35, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 зобов'язання з повернення кредиту, звернувся до суду з позовом про задоволення його вимог за рахунок реалізації предмета іпотеки, а судом на законних підставах задоволено такі вимоги.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

У той же час суд першої інстанції, вирішуючи спір, вийшов за межі позову, та звернув стягнення на предмет іпотеки за ціною встановленою на рівні, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки підчас проведення виконавчих дій, що не відповідає предмету позову та є порушенням ст.11 ЦПК України.

А тому відповідно до положень п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України оскаржуване рішення суду у частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки підлягає зміні, із визначенням її в сумі не нижчій ніж 580720 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 червня 2014 року у даній справі у частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки змінити, визначивши її в сумі не нижчій ніж 580720 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -