Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

з участю третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» на рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санком», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санком», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 25.12.2013 року позов ОСОБА_4 до ТзОВ «Санком» та ПрАТ «СК «Крона» задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Крона» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 39906,00 грн., та 390,00 грн судових витрат.

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 до ТзОВ «Санком» та ПрАТ «СК «Крона» задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Санком» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 200,00 грн.. Стягнуто ПрАТ «СК «Крона» на користь ОСОБА_3 понесені витрати на проведення експертної оцінки в розмірі 600,00 грн. та витрати на оплату послуг евакуатора в розмірі 550,00 грн..

ПрАТ «СК «Крона», вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині стягнення сум із ПрАТ «СК «Крона», подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заперечує проти наданого позивачем висновку автотоварознавчого дослідження, проведеного експертом ОСОБА_5, оскільки, в даному висновку завищена вартість транспортного засобу, а відтак, і вартість матеріального збитку, та вважає належним доказом по справі висновок судового експерта НДЕКЦ УМВС України у Рівненській області Ящука В.М., так як вказана експертиза проводилась в рамках кримінального провадження об'єктивно та неупереджено. Висновком експертів встановлено, що транспортний засіб є фізично знищеним, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 100059,99 грн. У висновку авто-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку 40548,33 грн., тоді як у експертизі, ця сума дещо менша - 28204,70 грн.. З метою з'ясування даного питання та визначення вартості транспортного засобу в пошкодженому стані ПрАТ «СК «Крона» заявляло клопотання про проведення оцінки та визначення вартості, проте, судом воно будо невмотивовано відхилене. Наполягає на тому, що відшкодування витрат на оплату евакуатора та проведення оцінки не підлягають до задоволення, оскільки є похідними від вимог про стягнення збитків, котрі є безпідставними та недоведеними. З цих підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Крона».

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/18217/13-ц Головуючий в суді І інстанції - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц 787/813/2014 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Інша частина рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржена, а відтак, в силу вимог ст.303 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанціїї виходив з того, що між ТзОВ «Санком» та ПрАТ «Страхова компанія «Крона» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, обов'язок відшкодування шкоди відповідно до договору лежить на страховику, сума матеріального збитку є меншою від ліміту відповідальності, а відтак, позовні вимоги про стягнення 39 906 грн шкоди, без врахування франшизи, є законнимим.

З таким висновком суду першої інстанціїї погоджується колегія суддів апеляційного суду .

Судом встановлено: 17 січня 2013 року приблизно в 16 год. 45 хв. по вул. Млинівська, в м.Рівне, відбулося зіткнення автомобілів «Mersedes-Bens Actros 2535», р.н. НОМЕР_1, який належить ТзОВ «Санком» під керуванням ОСОБА_9, та автомобіля «Opel Astra 1.4», р.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП водій автомобіля ««Opel Astra 1.4» ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського районного суду від 24 травня 2013 року ОСОБА_9, визнано винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

ОСОБА_9 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТзОВ "Санком", керував автомобілам під час виконання трудових обов»язків.

В жовтні 2013 року ОСОБА_4звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Санком» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Судом до участі в справі залучено співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Крона». ОСОБА_4 просив стягнути з відповідачів солідарно 40406 грн матеріального збітку, завданого пошкодженням його автомобіля та 3000 грн витрат на правову допомогу.

В грудні 2013 року до суду звернувся з позовом ОСОБА_3. до ТзОВ «Санком», ПрАТ «Страхова компанія«Крона» про відшкодування матеріальної шкоди, просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму оплати послуг за проведення експертної оцінки у розмірі 600 грн., оплату послуг евакуатора у розмірі 550 грн; 460 грн судового збору. З ТзОВ «Санком» просив стягнути 45000 грн моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається: між ТзОВ «Санком» та ПрАТ «Страхова компанія «Крона» 5 листопада 2012 року укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до страхового полісу АВ/9100629 від 05.11.2012 року ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров»ю потерпілого складає 100 тисяч гривень; за шкоду, заподіяну майну потерпілого, - 50 тис грн; розмір франшизи визначено 500 грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №5 від 14 лютого 2013 року вартість відновлювального ремонту, автомобіля «Opel Astra 1.4», що належить ОСОБА_4, з врахування коефіцієнту фізичного зносу, становить 40406,00 грн. Вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП становить 40548,53 грн.

Визначенний судом першої інстанціїї розмір страхового відшкодування на користь ОСОБА_11 в сумі 39906,00 грн. з посилання на висновки експертного автотоварознавчого дослідження №5 від 14 лютого 2013 року, колегія суддів рахує правильним.

Висновки автотоварознавчого дослідження №5 від 14.02.2013 року грунтуються на протоколах огляду транспортного засобу «Opel Astra 1.4» від 30.01.2013 року та 11.02.2013 року при складанні яких брали участь головний фахівець ПрАТ СТ «Іллічівське» та директор РФ ПрАТ «СК «Крона» - ОСОБА_12 Протоколи ними підписані без зауважень.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Заперечуюючи проти висновків суду першої інстанціїї про стягнення на користь ОСОБА_4 страхового відшкодування, ПрАТ «СК«Крона» в апеляційній скарзі посилається на те, що за висновками експертів вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Astra 1.4», перевищує ринкову його вартість до пошкодження, а тому, в силу вимог ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.

Колегія судді вважає такі доводи безпідставними, такими, що не спростовують висновків суду, виходячи із слідуючого.

Статтею 30(п.30.1) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП(п. 30.2).

Відповідно до п.30.3 цієї статті якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам по евакуаціїї транспортного засобу з місця ДТП. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПрАТ «СК«Крона» заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для вирішення питання визначення вартості пошкодженого після пригоди ТЗ, оскільки, судом першої інстанціїї його клопотання було відхилене.

Ухвалою апеляційного суду від 28 травня 2014 року клопотання задоволено. По справі призначена експертиза. Строк її виконання визначено до 1 липня 2014 року. Ухвала з матеріалами справи повернута до апеляційного суду без виконання, оскільки, вимоги експерта, сторона, яка заявила клопотання про призначення експертизи, не виконала та не здійснила оплату судової експертизи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що у відповідності до п.30.3 ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодуванню підлягає сума вартості транспортного засобу до ДТП та витрати по евакуаціїї транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з ПрАТ «Страхова компанія «Крона» на користь ОСОБА_4 судом першої інстанціїї правомірно стягнуто 39906,00 грн.

Згідно квитанцій про сплату експертного дослідження та послуг евакуатора платником є ОСОБА_3.

Часткового задовольняючи вимоги позовної заяви ОСОБА_3. та стягуючи з ПрАТ «СК «Крона» на його користь 600 грн оплати послуг експертизи, та 550 грн оплати послуг евакуатора, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3. на законних підставах керував автомобілем «Opel Astra 1.4», який належить ОСОБА_4, потрапив у ДТП з вини водія автомобіля «Mersedes-Bens Actros 2535», який належить ТзОВ «Санком», і ним, як водієм та учасником ДТП, були здійснені вищевказані витрати.

Не заперечуюючи законність стягнення на користь ОСОБА_3. з ПрАТ «СК «Крона» 550 грн оплати послуг евакуатора, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанціїї про законність вимог щодо стягнення з страховика 600 грн оплати послуг експертного дослідження.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов»язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до медзакладу; з евакуацією ТЗ з місця ДТП.

Таким чином стягнення з ПрАТ «СК «Крона» витрат на оплату евакуатора в розмірі 550 грн. є законними.

Зазначена норма закону не відносить витрати на проведення ескпертного автотоварознавчого дослідження до шкоди, заподіяної майну потерпілого, внаслідок ДТП.

А тому, рішення в частині стягнення з ПрАТ «СК «Крона» 600 гривень витрат для експерта не грунтується на законі і рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Вимоги ОСОБА_3 про відшкодування йому 600 гривень витрат на експертне дослідження звернені до ПрАТ «СК «Крона» та ТзОВ «Санком» про солідарне стягнення.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ТзОВ «Санком», як власник автомобіля «Mersedes-Bens Actros 2535», має відшкодувати на користь ОСОБА_3. витрати пов'язані із проведення експертизи в розмірі 600 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 315,316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року скасувати в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 600 (шістьсот) гривень витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Санком» на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 600(шістьсот) гривень витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

В решті рішення суду першої інстанціїї залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П. Рожин Ю.М.