ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Справа № 40/5005/7101/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кота О.В.,

суддівКочерової Н.О. (доповідач), Саранюка В.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп"

на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2014

у справі№ 40/5005/7101/2011 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомпублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро",

прозвернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", 2) публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро",

провизнання недійсним договору іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Єременко В.Б., дов. від 19.11.2013

відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження":

- за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 311/08/1-10 від 30.09.2010, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 1655, на будівлі, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, проспект Веселий, 46, та належать на праві власності майновому поручителю - товариству з обмеженою відповідальністю"Авіто Трейдінг Груп",

- за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 9408, на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належать на праві власності майновому поручителю - товариству з обмеженою відповідальністю"Авіто",

в рахунок погашення 36 000 000, 00 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 164/02-10 від 28.07.2010, 1 869 197,21 грн. процентів за користування кредитом (з урахуванням 13 055, 66 грн. інфляційних втрат та 3 867, 57 грн. річних), 34 734, 85 грн. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії (з урахуванням 325, 92 грн. інфляційних втрат та 97, 20 грн. річних), 19982, 45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 502,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії.

06.03.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" та публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за № 9408.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 (суддя Мельниченко І.Ф.) первісний позов задоволено частково. Звернуто стягнення на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нерухоме майно, що належить на праві власності майновому поручителю - ТОВ "Авіто" та складається із наступного: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м., насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м., контрольно-пропускний пункт інв.№ 1-0002, літ.Д загальною площею 88,1 кв. м., головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ.Ж загальною площею 2725,9 кв.м, ангар для мийки автомобілів інв.№ -0006, літ.З, загальною площею 352,8 кв. м., багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ.Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв. м., надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м., дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ.X, загальною площею 427,4 кв. м. у рахунок погашення 36000000,00 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №164/02-10 від 28.07.2010, 1869197,21 грн. процентів за користування кредитом, з урахуванням 13055,66 грн. інфляції та 3867,57 грн. річних, 34734,85 грн. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325,92 грн. інфляції та 97,20 грн. річних, 19982,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 502,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії.

Встановлено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, для реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 12 750, 00 судового збору та 118,00 грн. оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" оскаржило рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 (колегія суддів у складі: Парусніков Ю.Б. - головуючий, Білецька Л.М., Тищик І.В.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" просить ухвалу апеляційного господарського суду від 13.11.2014 скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені положеннями статті 94 ГПК України, частиною 3 якої встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, і це не заперечується скаржником, що останнім до апеляційної скарги від 04.06.2014 не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Разом з цим, товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг груп" до апеляційного господарського суду заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого суд відмовив, оскільки скаржником таке клопотання не обґрунтовано, не наведено обставин, які б підтверджували неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду та не додано доказів на підтвердження наявності обставин, за яких є неможливою сплата судового збору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками та вважає, що ухвала від 13.11.2014 винесена судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З 01.11.2011 набув чинності Закон України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011, норми якого визначають правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" послався на важкий фінансовий стан товариства з огляду на перебування ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" в стадії ліквідації.

Як вбачається з матеріалів справи (т.5, а.с.100-102), що не було взято до уваги судом апеляційної інстанції, 28.12.2011 господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову у справі № 34/5005/13210/2011, залишену без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" щодо проведення процедури санації ТОВ "Авіто Трейдінг Груп". Визнано ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 28.12.2012; призначено ліквідатором ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича.

Відповідно до ст. 1 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Разом з цим судами попередніх інстанцій у справі № 34/5005/13210/2011 встановлено, що згідно звіту, складеного розпорядником майна боржника ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" за результатами проведеного аналізу фінансового стану та господарської діяльності боржника, фінансові показники останнього свідчать про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника в межах процедури розпорядження майном та відсутні можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом введення процедури санації, тому доцільним є перехід до ліквідаційної процедури.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2013, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2013, заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011 залишено без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011 - без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що перебування ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" в стадії ліквідації, його неспроможність, як боржника, відновити свою платоспроможність свідчить про тяжкий фінансовий стан товариства та позбавляє останнього можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, сума якого є значною та є достатньою підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Однак, судом апеляційної інстанції не було враховано наведеного, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову скаржнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та безпідставно повернув апеляційну скаргу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Разом з цим, зазначені вище обставини є також підставою для звільнення ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" від сплати судового збору і за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2014 у справі № 40/5005/7101/2011 скасувати, а справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк