ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№1-61 2007 год

17 января 2007 года                                                                                                  г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Овдиенко В.В.

при секретаре Черепаха В.В.

с участием прокурора Патлатюка С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работавшего ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионера, ранее не судимого,

в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 УК Украины,

установил:

ОСОБА_1 обвиняется в должностном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и составлении заведомо ложных документов, а также в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах:

На основании приказа НОМЕР_1 ОСОБА_1 работал в должности ІНФОРМАЦІЯ_2, уволен с 27.11.2006 года на основании приказа НОМЕР_2 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 являлся должностным лицом, которое согласно должностной инструкции организовывает текущее и перспективное планирование деятельности педагогического коллектива, координирует работу старшего мастера, преподавателей профтехцикла по выполнению учебных планов и программ, организовывает работу по подготовке и проведению сдачи аттестации учениками, осуществляет контроль за режимом научно-производственной работы в группах, их наполнения, обеспечивает своевременную подготовку установленной отчетной документации, контролирует правильное и своевременное ведение преподавателями журналов учета достижений научных групп, иной документации, ведет, подписывает и передает директору для утверждения табель учета рабочего времени преподавателей профтехцикла.

16 ноября 2006 года ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, используя свое служебное положение, умышленно, вопреки интересам службы, внес в официальный документ - свидетельство о присвоении рабочей квалификации и приложение к нему НОМЕР_3 на имя ОСОБА_2, заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_2 учился в Змиевском профессиональном энергетическом лицее с 01.09.2003 года по 03.03.2004 года и ему присвоена квалификация каменщика третьего разряда, которое заверил печатью лицея. На самом же деле, ОСОБА_2 не проходил обучение в данном лицее и ему не присваивалась квалификация каменщика третьего разряда.

В этот же день примерно в 13 часов 15 минут в пос. Комсомольском Змиевского района Харьковской области в помещении мастерской Змиевского профессионального энергетического лицея ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 получил от ОСОБА_2 взятку в сумме 200 грн. за составление и выдачу последнему заведомо ложного свидетельства о присвоении ему рабочей квалификации - каменщика третьего разряда.

Подсудимый ОСОБА_1 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся и дал показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обратился к суду с ходатайством, в котором указал, что ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, свою вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступлений. С 27.11.2006 года он уволился с работы, в связи с использованием служебных полномочий на которой совершил преступления, в настоящее время является пенсионером. Просил прекратить производство по настоящему делу и освободить его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

Прокурор Патлатюк С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что с учетом конкретных обстоятельств, поскольку обвиняемый чистосердечно раскаялся, уволился с работы в связи с выходом на пенсию и, вследствие изменения обстановки, перестал быть общественно опасным, ОСОБА_1 возможно освободить от уголовной ответственности, а производство по настоящему делу - прекратить.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему:

В силу ст. 48 УК Украины, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на момент расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в преступлениях небольшой и средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах и причинах совершения им преступлений; работал ІНФОРМАЦІЯ_3, за все время работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства характеризуется положительно, после совершения указанных преступлений уволился с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, суд пришел к выводу, что вследствие изменения обстановки он перестал быть общественно опасным, в связи с чем, его надлежит освободить от уголовной ответственности.

В силу ст. 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_1 надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов на проведение судебно-химической экспертизы №147 от 21.11.2006 года в сумме 94 грн. 15 коп. (т. 1 л.д. 119), судебно-технической экспертизы №11118 от 20.12.2006 года в сумме 174 грн. 36 коп. (т. 1 л.д. 124), судебно-почерковедческой экспертизы №10184 от 28.11.2006 года в сумме 435 грн. 90 коп., судебно-фоноскопической экспертизы №581 от 27.12.2006 года в сумме 706 грн. 16 коп. (т. 1 л.д. 164).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7, 7-1, 93 УПК Украины, суд

постановил:

ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 УК Украины в связи с изменением обстановки.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 УК Украины - производством прекратить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки:

·  94 (девяносто четыре) грн. 15 коп. расходов на проведение судебно-химической экспертизы №147 от 21.11.2006 года;

·  174 (сто семьдесят четыре) грн. 36 коп. расходов на проведение судебно-технической экспертизы №11118 от 20.12.2006 года;

·  435 (четыреста тридцать пять) грн. 90 коп. расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы №10184 от 28.11.2006 года;

·  706 (семьсот шесть) грн. 16 коп. расходов на проведение судебно-фоноскопической экспертизы №581 от 27.12.2006 года.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его вынесения.

Председательствующий: