ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                        83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

                                                           У Х В А Л А  

                                  ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.01.09 р.                                                                                        Справа № 33/194                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Вороному Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго” м. Маріуполь

про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 1964грн.21коп., суми боргу за послуги орендодавця у розмірі 62грн.04коп. та пені у розмірі 81грн.82коп.

за участю представників:

від позивача: Гончаренко Р.В. за дов. від 12.01.2009р.

від відповідача: не з’явився

прокурор: Лисенко С.І. за посв. №1348 від 08.07.1998р.

          Суть спору: Прокурор Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго” м. Маріуполь про стягнення суми основного боргу у розмірі 1964грн.21коп., суми боргу за послуги орендодавця у розмірі 62грн.04коп. та пені у розмірі 81грн.82коп.

           В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення (будівлі), яке знаходиться у комунальній власності міста Маріуполя №5225Ж від 01.07.2008р., в результаті чого утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 1964грн.21коп. та заборгованість за послуги орендодавця у розмірі 62грн.04коп. Водночас, на підставі п. 6.3 договору оренди, позивачем нараховано пеню у сумі 81грн.82коп.

В судовому засіданні 19.01.2009р. представник позивача надав докази сплати відповідачем суми боргу з орендної плати у розмірі 1964грн.21грн. та суми пені у розмірі 81грн.82коп. Також позивач зазначив про необхідність припинення провадження у справі в цій частині вимог через відсутність предмету спору. Прокурор підтримав правову позицію, викладену представником позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав.

Враховуючи той факт, що представник відповідача не з’явився в судове засідання, до суду не надані витребувані, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

                                                  У Х В А Л И В:

    

         Відкласти розгляд справи на 10:10 год.  02.02.09 року.

Зобов’язати позивача надати до суду:

-          належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі орендного майна;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду правоустановчих документів Управління міського майна Маріупольської міської ради та докази наявності повноважень щодо розпорядження комунальним майном (щодо укладення договору оренди);

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу та прокурору;

-          надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус ТОВ „Арго” м. Маріуполь.

Явка представників сторін та прокурора у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

              Суддя