УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 5 " березня 2008 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Демченко О.В.
суддів - Татарчука В.Г., Римар Т.М. з участю прокурора - Горбуляка І.В., захисника -ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2007 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, гр.України, українець, з середньою освітою, не одружений, не судимий в порядку ст. 89 КК України, -засуджений : за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
· за ч.2 ст. 190 КК України на два роки позбавлення волі;
· за ч. 1 ст. 309 КК Ураїни один рік позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_2 призначено 4 роки позбавлення волі із відбуванням міри покарання у кримінально-виконавчій установі.
Міру запобіжного заходу засудженому - тримання під вартою залишено без зміни і термін відбування покарання йому рахується з 3 листопада 2007
Справа № 11 -67 Головуючий у 1 -й інстанції -Процько Я.В.
Категорія ч.2 ст. 186 КК Доповідач - Татарчук В.Г.
року.
Застосовано до ОСОБА_2 ст. 96 КК України і направлено його на примусове лікування від наркоманії за місцем відбування покарання.
Стягнуто із засудженого в користь НДЕКЦ при УМВС в Тернопільській області за проведення товарознавчої експертизи 94.15 грн. та хімічної 176.52 грн.
ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що 29.04.2007 року біля 3-ої години ночі на вулиці поблизу АДРЕСА_1, він перебуваючи в салоні автомобіля марки "Део-Сенс"НОМЕР_1 вчинив грабіж і відкрито викрав у водія ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Соні-Еріксон" К750 вартістю 1150 грн із стартовим пакетом вартістю 25 грн. поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.
Крім цього, Степанюк 0.0.29 травня 2007 року біля 20-ої години перебуваючи біля магазину "Інга", по вул. Злуки 1 в М. Тернополі заволодів майном потерпілого ОСОБА_4- мобільним телефоном "Нокія Е-50" вартістю 1170 грн. із стартовим пакетом на суму 30 грн і з місця події зник.
З жовтня 2007 року засуджений ОСОБА_2, в обідній період, перебуваючи в м. Скалаті Підволочиського району на смітнику знайшов сухі коробки рослин маку, перевіз їх в М. Тернопіль і зберігав їх за місцем проживання. Там виготовив наркотичний засіб - ацетильований опій для власних потреб, який помістив в одноразовий медичний шпріц і перевозив його, де був затриманий працівниками міліції.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та пом"якшити йому міру покарання, поскільки, на його думку судом першої інстанції не враховано обставин, які пом"якшують його вину, а саме: відшкодування матеріальних збитків потерпілим, визнання вини та сприяння слідству у розкритті злочинів.
В апеляції прокурора ставиться питання про зміну вироку щодо ОСОБА_2 та виключення вказівки суду про застосування до засудженого ст. 96 КК України - примусового лікування від наркоманії.
Іншими учасниками процесу цей вирок не оспорюється.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 і його захисника адвокатаОСОБА_1, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, який просить змінити вирок та виключити вказівку суду про застосування до засудженого ст. 96 КК України, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого до задоволення не підлягає, а апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Довенденість вини та кваліфікація злочинів в апеляціях як засудженого так і прокурора не оспорюється.
Що стосується призначеної міри покарання ОСОБА_2, то суд першої інстанції її призначив правильно, врахувавши ступінь вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання й призначив засудженому покарання мінімальне передбачене санкціями злочинів, які він вчинив, тобто, необхідне для його виправлення та попередження нових злочинів. Судом враховано всі пом"якшуючі обставини покарання, в тому числі і ті, на які в апеляції посилається ОСОБА_2.
В той же час, підлягає виключенню із вироку вказівка суду про призначення ОСОБА_2 примусового лікування від наркоманії.У відповідності до диспозиції ст. 96 КК України таке лікування може бути застосоване судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб, які вчинили злочин та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров"я інших осіб. Враховуючи те, що наркоманія до вказаних хвороб не належить, а є соціально небезпечним захворюванням, - вказівку суду про застосування до ОСОБА_2 ст. 96 КК України - примусове лікування від наркоманії, слід виключити із вироку, тим самим задовольнивши апеляцію прокурора.
Крім того, в порядку ст. 365 КПК України підлягає виключення з мотивувальної частини вироку вказівка суду про обставину, яка обтяжує покараня - вчинення засудженим тяжкого злочину, поскільки ст. 67 КК України дає вичерпні обтяжуючі обставини і такої обставини в цьому законі не зазначено.
Підстав для пом"якшення покарання, як це просить засуджений, колегія суддів не вбачає.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а апеляцію прокурора задовільнити.
Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2007 року відносно ОСОБА_2 - змінити.
Виключити з вироку вказівку суду про застосування до ОСОБА_2 ст. 96 КК України примусового лікування від наркоманії, та з мотивувальної частини обтяжуючу обставину покарання - вчинення ним тяжкого злочину.
В решті вирок залишити без змін.