АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Кварталової A.M.,
суддів - Плавич Н.Д., Ісаевої Н.В.,
при секретарі - Чебан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Госпрозрахункового проектно - виробничого архітектурно-планувального бюро Головного управління архітектури та містобудування Одеської облдержадміністрації про зобов'язання виконати проектні роботи, про компенсацію втраченої вигоди та відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2007р.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро Головного управління архітектури та містобудування Одеської облдержадміністрації про зобов'язання виконати проектні роботи, про компенсацію втраченої вигоди та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 05.08.2003 року він замовив у Роздільнянському проектно-виробничному архітектурно-планувальному бюро, що є структурним підрозділом відповідача, проект торговельного комплексу в селі Кірово по вулиці Миру, сплативши за виконання зазначеної роботи 728 гривень. Проте замість проектної документації відповідач виготовив йому ескізний проект, чим порушив його права, як споживача.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що згідно Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» для отримання дозволу на виконання будівельних робот необхідно отримати проектну документацію, а не ескізний проект, яку виготовив йому відповідач і тому змінив позовні вимоги він просив суд зобов'язати відповідача виконати проектні роботи, компенсувати йому втрачену вигоду в розмірі 148 477 гривень та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
Справа розглянута у відсутність Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро Головного управління архітектури та містобудування Одеської облдержадміністрації.
Справа № 22ц- 166/2008р.
Головуючий в 1 інстанції - Шенцева О.1.
Суддя - доповідач- Кварталова A.M. Категорія ЦП-44
2
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2007 року в задоволенні позову позивачу відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог , посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2007р. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
За змістом ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.
Судові виклики і повідомлення проводяться повістками з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 74-76 ЦПК України.
Встановлено, що справа розглянута у відсутність Госпрозрахункового проектно -виробничого архітектурно-планувального бюро Головного управління архітектури та містобудування Одеської облдержадміністрації (а.с. 71-74 ). В протоколі судового засідання суд посилався на те, що відповідач сповіщений належним чином про слухання справи.
Однак, в справі відсутні відомості про належне сповіщення Госпрозрахункового проектне - виробничого архітектурно-планувального бюро Головного управління архітектури та містобудування Одеської облдержадміністрації в судове засідання на 10 вересня 2007р.
Даних про , те що відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України у матеріалах справи немає.
Таким чином, має місце порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 74-76, 169 ч. 1 п.2 ЦПК України, що відповідно до п.3 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з поверненням справи на новий розгляд.
Крім того, суд розглянув справу без участі осіб, яких торкається даний спір, не залучив до участі Роздільнянську ПВАПГ в якій ОСОБА_1 05.08.2003 року замовив проектну документацію на торговельний комплекс ( ст. 311п.4 ЦПК України).
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, належить правильно з'ясувати коло учасників процесу та всі обставини справи, залучити до участі в справі всіх осіб, на чиї права і обов'язки може вплинути рішення, а також вирішити питання про наявність повноважень по справі у Госпрозрахункового проектно - виробничого архітектурно-планувального бюро Головного управління архітектури та містобудування Одеської облдержадміністрації, з'ясувати чи є вони юридичною особою, встановити належним чином характер правовідносин, правові норми які їх регулюють.
Суду також необхідно перевірити чи є ОСОБА_1 суб'єктом підприємницької діяльності та чи підвідомчий даний спор судами загальної юрисдикції.
Підстав для ухвалення нового рішення немає, оскільки порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді в сумі 30 грн. , колегія суддів, вважає
3
за необхідне стягнути з нього судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді в сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 311 ч.1п.3, 4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.(двадцять п'ять ) 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді у сумі 30( тридцять)грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.