УХВАЛА                                                       №2-178

2007 рік.

10 січня 2007 року                                                                                                     м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судці Овдієнка В.В. при секретарі Черепаха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 180 грн. 95 коп. за договором НОМЕР_1 про надання послуг з газопостачання.

Представник позивача Безцінний Р.А. в судовому засіданні відмовився від позову, в зв'язку з добровільною сплатою боргу. Просив відмову від позову прийняти, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також 51 грн. судового збору на користь держави. Про наслідки прийняття судом відмови від позову попереджений.

Відповідач ОСОБА_1 проти закриття справи не заперечував, пояснив що платежі за використаний природний газ вносив своєчасно, подав до суду копії квитанцій.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідністю з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідністю з ч. З ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторно звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідністю з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову.

З пояснень представника позивача та відповідача, копій квитанцій вбачається, що після пред'явлення позову ОСОБА_1 сплатив за спожитий природний газ за листопад -грудень 2006 року за показаннями лічильника з 37980 по 39110.

Після внесення цього платежу за відомостями Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" борг у відповідача відсутній.

Позов був пред'явлений станом на 01.11.2006 року без врахування показань лічильника і фактично при відсутності боргу.

За таких обставин понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч.1 ст. 89, ст. 174, п.З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

2

Закрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: