АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/6488/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2230/14

Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.

Доповідач Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його 10 червня 2014 року в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1. Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження даного рішення, яке обґрунтовується тим, що апелянт не був присутнім при проголошенні рішення та його копію станом на 03.06.2014 року не отримував.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року визнано наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними та апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту надано строк для подачі заяви з неведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, але не більше тридцяти днів з моменту отримання ухвали та усунення решти недоліків в частині оплати судового збору на рахунок протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали апелянт отримав 26 червня 2014 року.

На виконання ухвали судді апеляційної інстанції 03 липня 2014 року надійшла квитанція про оплату судового збору в розмірі 121,80 грн., а 23 липня 2014 року заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій пропуск цього строку обґрунтовується тим, що рішення суду не проголошувалося. При цьому, ОСОБА_1 не заперечує, що був присутнім в судовому засіданні. Інших підстав, які свідчать про поважність пропуску строку на оскарження, не зазначає.

Доводи, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, що надійшла до суду 23 липня 2014 року, в повній мірі збігаються з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, які ухвалою судді від 23 червня 2014 року були визнані неповажними.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, суддя-доповідач приходить до висновку про неповажність причин пропуску строку оскарження рішення, так як доводи ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом судового засідання від 20 серпня 2013 року (а.с.15).

Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги обґрунтовуються підставами для зменшення розміру аліментів, на підтвердження яких надаються докази, що не були предметом дослідження в суді першої інстанції. Таким чином, апелянтом фактично заявляються позовні вимоги про зменшення розміру стягнутих судом аліментів, що повинно бути предметом розгляду в самостійному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо після подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апелянтом не надано переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя-доповідач приходить до висновку, що наведені причини пропуску строку оскарження є неповажними та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оригінал квитанції № 27-2962682/С від 27 червня 2014 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. міститься в матеріалах справах (а.с.33).

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297, 315, 317 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2013 року, в зв'язку з пропуском строку на оскарження з неповажних причин.

Зобов'язати фінансовий орган - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) за квитанцією № 27-2962682/С від 27 червня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Дряниця Ю.В.

Згідно з оригіналом: