ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"12" січня 2009 р. | Справа № 6/58-38 |
Заступник голови господарського суду Волинської області суду, суддя Пахолюк Валентина Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7»про визнання наказу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокліма"
про стягнення 490 163,41 грн. боргу
таким, що не підлягає виконанню
за участю представників сторін :
від заявника: Величко С.О. –дов. від 20.11.2008 р.,
від стягувача: Гей В.Г. –дов. № 367 від 15.12.2008 р.,
від третьої особи: не прибув.
В судовому засіданні взяла участь представник ДВС у Луцькому районі Жидєнкова І.С., заступник начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Войдюк Р.В.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7»звертається в суд з заявою про визнання наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 16.06.2008 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7»про стягнення 490 163,41 грн. боргу таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням господарського суду Волинської області від 02.06.2008 р. у справі № 01/43-44 зазначений борг було стягнуто з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокліма»за порушення зобов’язань за договором фінансового лізингу. Разом з тим, рішенням господарського суду Волинської області від 03.06.2008 р. у справі № 6/58-38 постановлено стягнути з ТзОВ «Німб-7»на користь ТзОВ «Універсальна лізингова компанія»490 163,41 грн. боргу, як з поручителя за договором поруки. Дані рішення набрали законної сили, на їх виконання судом було видано накази, які пред’явлені до органів ДВС відповідно до місцезнаходження боржників.
Як встановлено рішенням господарського суду Волинської області від 03.06.2008 р. у справі № 6/58-38, на підставі договору поруки № 08-20/07, укладеного 02.03.2007 р. між ТзОВ «Універсальна лізингова компанія»та ТзОВ «Німб-7», останнє взяло на себе зобов’язання відповідати за виконання третьою особою –ТзОВ «Автокліма»зобов’язань за договором фінансового лізингу № 01-25/07-АВТ від 02.03.2007 р., укладеного між ТзОВ «Універсальна лізингова компанія»та ТзОВ «Автокліма».
Відповідно до умов зазначеного договору поруки «поручитель»відповідає перед «кредитором»в тому ж обсязі, що й «боржник»; їх відповідальність є солідарною.
Згідно п.п.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов’язку (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі.
На даний час, як встановлено матеріалами справи борг «кредитору»повернуто лише в сумі 241,40 грн.
Між тим, ч.1 ст.544 ЦК України надано право боржнику, який виконав солідарний обов’язок заявити зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Зазначеною статтею встановлено вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме, якщо його видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Заявником –ТзОВ «НІМБ-7»не було доведено та подано відповідних доказів у розумінні вимог ст.ст.34, 36 ГПК України щодо правових підстав, визначених ч.4 ст.117 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 543, 544 Цивільного кодексу України, ст.ст. 34, 35, 36, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви відмовити.
Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк