Судове рішення 358/1712/13-к від 28.07.2014

Судове рішення #38015856

Справа № 358/1712/13-к Провадження № 1-кп/358/5/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

прокурорів Вишнівського І.А., Бузинного В.С., Власова Є.К.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013100090000297 від 06 вересня 2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Рокитне Київської області, громадянина України, українця, освіта базова загально-середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт.Рокитне Київської області, громадянина України, українця, освіта базова загально-середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого оператором котельні КП «Рокитне тепломережа», не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця смт.Рокитне Київської області, громадянина України, українця, освіта повна середня-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_4, раніше судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця смт.Рокитне Київської області, громадянина України, українця, освіта повна середня-технічна, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_5, раніше не судимого,

трьох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року біля 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Чері» д/н НОМЕР_1, власником якого був ОСОБА_12, під керуванням ОСОБА_1, прибули до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_15», розташованого в АДРЕСА_6, який належав ФОП ОСОБА_13, де шляхом пошкодження дверей запасного входу, проникли до приміщення магазину, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, таємно викрали горілчані вироби, тютюнові вироби, картки поповнення рахунку оператору мобільного зв'язку «Київстар», ТВ-тюнер марки «DIGITAL BOX 4100 c» та грошові кошти у сумі 400 грн., після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 22032 грн.50 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч на 12 листопада 2011 року ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Чері» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 прибули до магазину НОМЕР_12, розташованого в АДРЕСА_7, в якому реалізовувався товар споживчого товариства «Софія» та ФОП ОСОБА_15, де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до приміщення магазину, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрали ІНФОРМАЦІЯ_16 харчування, розчинну каву, простирадла, жіночій та чоловічий одяг, комплекти постільної білизни, чоловіче та жіноче взуття, ковдри, парфумерію, хустки, бритви та касети для гоління, чоловічі дезодоранти, моторні масла, електропраски, ізоляційну плівку, а всього майна СТ «Софія» на загальну суму 15387 грн.75 коп.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приміщення вказаного магазину викрали горілчані та тютюнові вироби, які належать приватному підприємцю ОСОБА_16, а всього на загальну суму 3992 грн.50 коп., після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали СТ «Софія» та ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 19380 грн.25 коп.

Крім того, у ніч на 20 листопада 2011 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Чері» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, прибули до магазину, розташованого в с. Калинівка вул. Молодіжна, 1-А Рокитнянського району Київської області, який належить товариству з додатковою відповідальністю «Синявське», де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до приміщення магазину, звідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали горілчані та тютюнові вироби, а також грошові кошти в сумі 4000 грн., після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ТДВ «Синявське» матеріальної шкоди на загальну суму 15893 грн.50 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч на 29 листопада 2011 року ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_4, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ДЕО-ЛАНОС» д/н НОМЕР_13, що належить особисто ОСОБА_4, під керуванням останнього, прибули до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_16», розташованого в АДРЕСА_8, який належить ФОП ОСОБА_17. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 попередньо розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_1 мав намір проникнути до приміщення магазину з метою вчинення крадіжки товарів, а ОСОБА_4 мав знаходитись у своєму автомобілі поблизу магазину та спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_1, а також мав допомогти останньому завантажувати викрадене майно до свого автомобілю та перевезти це майно. ОСОБА_1, підійшовши до приміщення вказаного магазину, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник в середину приміщення, звідки, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав горілчані та тютюнові вироби, а також грошові кошти в сумі 776 грн.69 коп., після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом завантажили викрадені речі до автомобіля та з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 13574 грн.19 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 грудня 2011 року біля 01 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_4, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ДЕО-ЛАНОС» д/н НОМЕР_13, що належить ОСОБА_4, під керуванням останнього, прибули до магазину ПП «ОСОБА_18», розташованого в АДРЕСА_9, який належить ФОП ОСОБА_18. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 попередньо розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_1 мав намір проникнути до приміщення магазину з метою крадіжки товарів, а ОСОБА_4 мав знаходитись у своєму автомобілі поблизу магазину та спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_1, а також мав допомогти останньому завантажувати викрадене майно до свого автомобілю та перевезти це майно. ОСОБА_4, згідно розподілених ролей, залишився чекати ОСОБА_1 у автомобілі, а останній підійшов до магазину, де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення, звідки, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав горілчані та тютюнові вироби, ІНФОРМАЦІЯ_16 харчування та бензопилу марки «Урал», після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом завантажили викрадені речі до автомобіля та з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 8123 грн.15 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч з 23 на 24 грудня 2011 року ОСОБА_1, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, разом із ОСОБА_19, ОСОБА_16 та ОСОБА_20 на автомобілі марки «Рено Сандеро» д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_21, під керуванням ОСОБА_16 прибули до продуктового магазину № 3 СТ «Промінь», розташованого в с.Саварка вул. Гагаріна, 62, Богуславського району Київської області, який належить споживчому товариству «Промінь». При цьому ОСОБА_19, ОСОБА_16 та ОСОБА_20 не усвідомлювали злочинні наміри ОСОБА_1, спрямовані на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись біля приміщення вказаного магазину, ОСОБА_1, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав продукти харчування, товари загального вжитку, горілчані та тютюнові вироби а також грошові кошти в сумі 1500 грн., після чого, завантаживши викрадені речі до автомобіля, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди СТ «Промінь» на загальну суму 16973 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч з 28 на 29 грудня 2011 року ОСОБА_1, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, разом із ОСОБА_16, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_1, на автомобілі марки «Рено Сандеро», д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_21, під керуванням ОСОБА_16, прибули до продуктового магазину № 9, розташованого в с.Мисайлівка вул. Набережна, 38 Богуславського району Київської області, який належить споживчому товариству «Промінь». Перебуваючи біля вказаного магазину, ОСОБА_16 залишився в автомобілі, а ОСОБА_1 підійшов до магазину та шляхом пошкодження замків на вхідних дверях, проник до приміщення, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав продукти харчування, горілчані та тютюнові вироби, а також грошові кошти в сумі 170 грн., після чого, завантаживши викрадені речі до автомобіля, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди СТ «Промінь» на загальну суму 7000 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 січня 2012 року біля 01 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ-21103» д/н НОМЕР_14, що належить ОСОБА_22, під керуванням ОСОБА_3, прибули до продуктового магазину, розташованого в с. Калинівка вул. Молодіжна, 1-А Рокитнянського району Київської області, який належить товариству з додатковою відповідальністю «Синявське». При цьому ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 попередньо розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 мали намір проникнути до приміщення магазину з метою крадіжки товарів, а ОСОБА_4 мав знаходитись у своєму автомобілі поблизу магазину та спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також мав допомогти останнім завантажити викрадене майно до свого автомобіля та перевезти це майно. Перебуваючи біля вказаного магазину, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до приміщення магазину, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрали горілчані вироби та ІНФОРМАЦІЯ_16 харчування, а також грошові кошти в сумі 1050 грн., після чого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завантажили викрадені речі до автомобіля «ВАЗ 21103» д/н НОМЕР_14, та з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ТДВ «Синявське» матеріальної шкоди на суму 5166 грн.90 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч з 06 та 07 січня 2012 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «ВАЗ-21103» д/н НОМЕР_14, що належить ОСОБА_22, під керуванням ОСОБА_3, прибули до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_17», розташованого в АДРЕСА_10, який належить ФОП ОСОБА_23. При цьому ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 попередньо розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 мали намір проникнути до приміщення магазину з метою крадіжки товарів, а ОСОБА_4 мав знаходитись у своєму автомобілі поблизу магазину та спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також мав допомогти останнім завантажити викрадене майно до свого автомобіля та перевезти це майно. Перебуваючи біля вказаного магазину, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом пошкодження вікна, проникли до приміщення магазину, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрали ІНФОРМАЦІЯ_16 харчування, горілчані та тютюнові вироби, чоловічі та жіночі шкарпетки, картки поповнення рахунку оператору мобільного зв'язку «Київстар», а також грошові кошти в сумі 350 грн., після чого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завантажили викрадені речі до автомобіля та з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 11043 грн.25 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 січня 2012 року біля 22 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі «Кіа Маджентіс» д/н НОМЕР_15, власником якого на той час була ОСОБА_24, під керуванням ОСОБА_25, прибули до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_18», розташованого в АДРЕСА_11, який належить ФОП ОСОБА_9. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повідомили ОСОБА_25 про свої злочинні наміри, спрямовані на здійснення таємного викрадення чужого майна. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до вказаного магазину, де шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрали горілчані та тютюнові вироби, після чого, завантаживши викрадені речі до автомобіля, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7901 грн.62 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 лютого 2012 року біля 02 години ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Kia Maджентіс» д/н НОМЕР_15, під керуванням ОСОБА_25, прибули до магазину № 3, розташованого в с.Саварка, вул. Гагаріна, 62 Богуславського району Київської області, який належить споживчому товариству «Промінь». При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повідомляли ОСОБА_25 про свої злочинні наміри, спрямовані на здійснення крадіжки товарів. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до вказаного магазину, де шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проникли до приміщення, звідки, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, намагалися таємно викрасти горілчані та тютюнові вироби, а також продукти харчування на загальну суму 6246 грн.47 коп., але довести свій злочинний умисел до кінця та зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном їм не вдалося з причин, що не залежали від їх волі, тому що до магазину приїхав голова СТ «Промінь» ОСОБА_26 та його син ОСОБА_27

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч з 07 на 08 лютого 2012 року ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_5, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_16, що належить на праві приватної власності ОСОБА_28, під керуванням ОСОБА_5, прибули до магазину НОМЕР_17, розташованого в АДРЕСА_12, де ОСОБА_1, взявши попередньо заготовлені три мішки та металеву фомку, підійшов до магазину і шляхом пошкодження замків на вхідних дверях, проник всередину приміщення магазину, звідки разом із ОСОБА_5, який допомагав виносити викрадені речі, завантажувати їх до зазначеного автомобіля та слідкував за відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали продукти харчування, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_29 на загальну суму 1889 грн.75 коп.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з приміщення вказаного магазину таємно викрали горілчані вироби, які належить СТ «Хлібопек», на загальну суму 3037 грн.

Завантаживши викрадені речі до автомобіля, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_29 та споживчому товариству «Хлібопек», таємно викравши належне їм майно на загальну суму 4926 грн.75 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні крадіжок, що мали місце 09.11.2011 року з магазину с. Запруддя Рокитнянського району; 12.11.2011 року з магазину с. Чернин Таращанського району; 20.11.2011 року з магазину с. Калинівка Рокитнянського району; 29.11.2011 року з магазину с. Ромашки Рокитнянського району; 01.12.2011 року з магазину с. Луб'янка Рокитнянського району; 23.12.2011 року з магазину с. Саварка Богуславського району; 29.12.2011 року з магазину с. Мисайлівка Богуславського району; 05.01.2012 року з магазину с. Калинівка Рокитнянського району; 07.01.2012 року з магазину с. Бране Поле Богуславського району; 26.01.2012 року з магазину с. Плоске Таращанського району; 02.02.2012 року з магазину с. Саварка Богуславського району, не визнав, а тому відповідно не визнав і цивільні позови, які були заявлені потерпілими, оскільки на нього працівниками міліції здійснювався психологічний вплив, спочатку погрожували притягнути до кримінальної відповідальності його співмешканку ОСОБА_30, з якою він останнім часом спільно проживав, змусивши його тим самим на досудовому слідстві взяти всю вину на себе, написавши при цьому явки з повинною про вчинення крадіжок з магазинів Рокитнянського, Таращанського та Богуславського районів Київської області, які були написані під випливом погроз з боку працівників міліції. У вчиненні крадіжок також працівники міліції обвинувачували і його товариша ОСОБА_2 При проведенні відтворень обстановки і обставин подій по епізодам крадіжок працівники міліції спочатку попередньо показували йому, яким чином було проникнення та де і які товари викрадались, а потім вже разом зі слідчим відповідно проводилась дана слідча дія. Крім того, йому не було роз'яснено його право на захист. Під час проведення досудового слідства на нього чинився не лише психологічний, а й фізичний тиск. Скарги на неправомірні дії працівників міліції він не писав, оскільки боявся відповідного реагування міліції щодо реального здійснення погроз. Він вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, про що свідчить зміна обвинувачення прокурором Власовим Є.К. про трьом епізодам крадіжок, які були виключені з обвинувачення.

З усіх пред'явлених йому обвинувачень по епізодах крадіжок з магазинів, він повністю визнає свою вину лише по епізоду крадіжки 08 лютого 2012 року з магазину с.Степок Таращанського району, вчинену ним разом з ОСОБА_5 на автомобілі «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_16, у скоєному щиро розкаюється, просить суд врахувати його стан здоров'я (захворювання на гепатит «С») та суворо не карати.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні крадіжок, що мали місце 09.11.2011 року з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_15» АДРЕСА_13; 12.11.2011 року з магазину с. Чернин Таращанського району; 20.11.2011 року з магазину с. Калинівка Рокитнянського району; 05.01.2012 року з магазину с.Калинівка Рокитнянського району; 07.01.2012 року з магазину с. Бране Поле Богуславського району; 26.01.2012 року з магазину с.Плоске Таращанського району та 02.02.2012 року з магазину с.Саварка Богуславського району, категорично не визнає, цивільні позови також не визнав, оскільки вказані крадіжки не вчиняв. З ОСОБА_1 він перебуває у дружніх відносинах. Про обставини вчинення крадіжок йому розповідали працівники міліції, здійснюючі при цьому на нього психологічний та фізичний тиск, зокрема, працівниками Рокитнянського та Таращанського РВ, про що він писав скарги, які належним чином працівниками прокуратури не розглядались і він отримував формальні відписки. Всі явки з повинною він також писав під диктовку та під тиском працівників міліції. Він до проведення відтворення обстановки і обставин події не знав де знаходиться с. Калинівка Рокитнянського району. Він показав, щодо епізоду крадіжки з магазину в с. Чернин Таращанського району, написав лише саму явку з повинною, але відтворення з ним не проводили. Вину свою по даному епізоду він взяв на себе за проханням ОСОБА_1 Про крадіжку в с. Бране Поле Богуславського району, що мала місце 07.01.2012 року, йому повідомили працівники міліції. Вину у скоєнні даної крадіжки він взяв на себе за проханням ОСОБА_1 та під погрозою працівників міліції. Право обвинуваченого на захист йому не було роз'яснено. По крадіжці з магазину в с. Плоске Таращанського району, що мала місце 26.01.2014 року були проведені, аналогічні дії як і по епізоду крадіжки з магазину в с. Чернин. Винним у скоєнні даної крадіжки він себе не вважає. По епізоду крадіжки з магазину с. Саварка Богуславського району він показав, що не пам'ятає коли була написана явка з повинною, однак пам'ятає, що це було під тиском. Відтворення з ним по даному факту не проводилося. Під час проведення досудового розслідування він вважає, що працівниками міліції порушувались норми кримінально-процесуального законодавства, про що свідчить зміна обвинувачення прокурором Власовим Є.К. про трьом епізодам крадіжок, які були виключені з обвинувачення. В зв'язку з чим, просив суд винести щодо нього виправдувальний вирок.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні крадіжок, що мали місце 05.01.2012 року в с. Калинівка Рокитнянського району та 07.01.2012 року в с. Бране Поле Богуславського району не визнав, а тому відповідно і не визнав цивільні позови, оскільки до крадіжки, яка мала місце 05.01.2012 року в с. Калинівка, взагалі не причетний, так як був в той час на роботі, оскільки має таку роботу, що відлучатися з неї не можливо. Працівники міліції під час проведення слідчих дій в Рокитнянському РВ стверджували, що допитують його як свідка. Допит його в якості обвинуваченого проводився лише один раз. Свої підписи на процесуальних документах, він проставляв, не читаючи тексту, оскільки працівники міліції не давали йому їх читати.

По епізоду крадіжки з магазину в с. Бране Поле Богуславського району він себе також винним не визнає, оскільки взагалі там не був, так як разом з рідними був на святкуванні різдвяних свят. Про автомобіль «Жигулі» йому нічого не відомо, а обвинуваченого ОСОБА_1 він знає, оскільки вони разом навчалися в школі. Просив суд виправдати його за вказаними обвинуваченнями та винести щодо нього виправдувальний вирок.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у вчиненні крадіжок, що мали місце 29.11.2011 року з магазину с. Ромашки Рокитнянського району та 01.12.2011 року з магазину с. Луб'янка Рокитнянського району не визнає, а тому відповідно і цивільні позови також не визнав, оскільки пояснив, що крадіжки в с. Ромашки Рокитнянського району разом з ОСОБА_1 не вчиняв та в цьому селі взагалі не був. Звинувачення у вчиненні крадіжки вважає, що він отримав, оскільки має судимість. Під час проведення досудового розслідування в Рокитняському РВ давав свої покази, однак зазначив, що покази, що містяться в матеріалах справи не відповідають тим показам, що він надавав насправді. Він пояснив, що в районному відділі слідчі йому для підпису надавали документи, однак прочитати їх йому не надали можливості. Він також пояснив, що під час проведення слідчих дій йому обвинувачення пред'являли без участі захисника, на нього неодноразово чинився психологічний тиск, хоча фізичного тиску з боку працівників міліції щодо нього не було. 29 листопада 2011 року він перебував вдома у своїх батьків, де ремонтував власний автомобіль. Обвинуваченого ОСОБА_1 він знає, оскільки вони разом навчалися в школі.

Щодо крадіжки 01.12.2011 року з магазину в с. Луб'янка Рокитнянського району він свою вину не визнає і взагалі не може нічого сказати, оскільки все це було зроблено працівниками міліції, а слідчі дії по даній крадіжці були проведені аналогічно попередньому епізоду. Він пояснив, що 01 грудня 2011 року власним автомобілем нікуди не виїжджав, оскільки його автомобіль на той час ще був несправним. Просив суд виправдати його за вказаними обвинуваченнями та винести щодо нього виправдувальний вирок.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у вчиненні крадіжки з магазину с.Степок Таращанського району разом з ОСОБА_1, яка мала місце 08.02.2012 року, визнав частково, а також відповідно частково визнав і цивільні позови, посилаючись на те, що 07 лютого 2012 року біля 23 години до нього подзвонив ОСОБА_1 та попросив проїхати по його справах, на що він погодився, хоча це вже був нічний час. Вони поїхали в с.Степок Таращанського району, де проїхавши по селу зупинилися біля сільської ради, після чого ОСОБА_1 пішов у сторону магазину та на деякий час його залишив, а коли повернувся сказав, що треба під'їхати та погрузити мішки, однак що в них було він не знав. Що, це відбувалася крадіжка він вже зрозумів в міліції. Він визнає, що був на місці події, однак у вчиненні крадіжки участі не брав. Коли під'їхали до магазину, то він допоміг ОСОБА_1 погрузити мішки в машину, до яких не дивився, а за надану допомогу наступного дня він отримав винагороду в розмірі 200 грн. Мішки з товарами він на прохання ОСОБА_1 перевіз до будинку, який останній орендував. По дорозі про крадіжку з ОСОБА_1 не розмовляли, автомобіль, яким їздили до магазину, належить його брату ОСОБА_32 У скоєному він щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження 14 травня 2014 року старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Власовим Є.К., відповідно до ст.338 КПК України, було змінено обвинувачення, яким виключено з попереднього обвинувачення три епізоди крадіжок: 29 грудня 2011 року крадіжка з магазину с.Мисайлівка Богуславського району за участю ОСОБА_1; крадіжка з магазину АДРЕСА_17 за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та крадіжка з житлового будинку с.Чайки Богуславського району за участю ОСОБА_1 за недостатністю наявних доказів вини обвинувачених.

В свою чергу потерпілі ОСОБА_26 та ОСОБА_23 в судовому засіданні продовжили підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі щодо епізодів крадіжок з магазинів с.Мисайлівка та АДРЕСА_17, з якими суд погодився, оскільки вважає, що вина обвинувачених по даних епізодах крадіжок знайшла своє підтвердження при судовому розгляді даного кримінального провадження.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, їх вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.

По епізоду крадіжки 09 листопада 2011 року з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_15» АДРЕСА_13 (ОСОБА_1 та ОСОБА_2):

Так, потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 09 листопада 2011 року з його магазину «ІНФОРМАЦІЯ_15», розташованого в АДРЕСА_13, було здійснено крадіжку алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Викрадене було винесено через задні двері магазину, які були пошкоджені. Після чого, він поїхав до Рокитнянського РВ, щоб написати заяву про крадіжку, де його відмовили від її написання, мотивуючи, що саме зараз шукають крадіїв. Заяву про вчинення крадіжку з магазину він написав вже після затримання обвинувачених. Ревізію в магазині проводила його дружина та продавець, про що було складено акт, сума недостачі по якому становила близько 22000 грн. Під час проведення відтворення з обвинуваченим в крадіжці він присутнім не був. Просив суд задовольнити його заявлений цивільний позов.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала позмінно продавцем в магазині ОСОБА_14 в с. Запруддя Рокитнянського району. В листопаді 2011 року, точної дати не пам'ятає, коли прийшла на роботу, відкрила магазин власними ключами та пройшовши в приміщення магазину, в його продуктову частину і відразу побачила, що на холодильнику стоїть пляшка горілки, що її здивувало. Коли вона пройшла до відділу з алкогольними напоями, то побачила, що полиці з коньяком були порожні, полиця з горілкою була напівпорожньою, окрім того горілка була викрадена і та яка знаходилася в ящиках. Окрім того, з магазину були викрадені тютюнові вироби. В магазині було проведено ревізію в той же день, яку проводили всі продавці та власниця магазину, про що було складено акт, сума недостачі по якому становила біля 20000 грн. Вона особисто приймала участь в проведенні ревізії та підписалася в акті ревізії. Вхід в підсобне приміщення знаходиться в продуктовій частині магазину, які були прикритими і не замкненими. Коли вона все це побачила, що в магазині викрадено товар та матеріальні цінності, то відразу повідомила власника магазину ОСОБА_35. Чи була присутньою при проведенні слідчих дій працівниками міліції не пам'ятає. В міліцію зверталася власник магазину, однак чи приїжджали в той день працівники міліції до магазину вона не пам'ятає. Внаслідок крадіжки з магазину зникли також картки поповнення рахунків мобільних телефонів, які для продажу надала власниця магазину. Крім того, вона пам'ятає, що в приміщенні магазину був тюнер, який теж було викрадено.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її троюрідним братом та проживали вони разом до березня 2012 року за її кошти. 09 березня 2012 року біля 07 годині ранку до будинку прийшли працівники Рокитнянської міліції, які сказали проїхати з ними до міліції, а з будинку, а саме: з холодильника забрали продукти харчування, тюнер від телевізора. По приїзду до міліції її провели до кабінету де вона провела шість годин, під час яких її розпитували працівники міліції куди і коли вона їздила з братом, куди брат їздив сам, на що вона мовчала і не відповідала, а потім привели і брата, якому давали щось підписувати, на що той погоджувався. Вона не знає, що підписував ОСОБА_1 Від працівників міліції надходили погрози, що можуть посадити до тюрми її і брата. Працівники міліції її відпустили, а також повернули тюнер, що був придбаний братом в жовтні-листопаді 2011 року в якогось хлопця за її кошти. Окрім вище зазначеного, ще було вилучено другий тюнер.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що на даний час перебуває в декретній відпустці, а до цього часу працювала слідчим в Рокитнянському РВ і показала, що присутні в судовому засіданні обвинувачені їй знайомі. Щодо обставин даної справи, слідча пам'ятає, що було багато епізодів крадіжок. Під час відтворення були присутні обвинувачені, поняті, працівники міліції. Нею особисто під час проведення процесуальних дій було роз'яснено учасникам процесуальні права. Протокол відтворення складала вона, перед початком якого, всі учасники відтворення були зібрані в її службовому кабінеті, де і було роз'яснено права та розпочато написання протоколу, після чого по виїзду на місце вчинення злочину було проведено відтворення, по закінченню якого, всі знову повернулися до райвідділу, де вона закінчила написання протоколу, а потім зачитала його присутнім та надала для підпису всім учасникам. Крім того під час відтворення проводилася фото зйомка.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що присутні в судовому засіданні обвинувачені йому знайомі за обставин проведення слідчих дій. Під час проведення слідчих дій їздив в два села, однак не пам'ятає точних обставин. Він пам'ятає, як обвинувачений показував, як викрав товар з вітрин магазину. Під час проведення відтворення з ними була жінка-слідчий, а також одна жінка в якості понятої. Під час відтворення в слідчої ноутбука не було. Після відтворення і доскладання протоколу в райвідділі, він його особисто підписував, як і інші учасники слідчої дії.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим оперуповноваженим в Рокитнянському РВ та приймав участь у відтворенні подій крадіжок, що мали місце на території Рокитнянського району, зокрема забезпечував явку понятих. Понятих, для проведення слідчих дій залучали з пересічних громадян, що проходили на вулиці. Він підтвердив, що ОСОБА_39 залучав в якості пойнятої та підтвердив те, що вона йому знайома. Чи був він при відтворенні та з ким з обвинувачених проводилося відтворення не пам'ятає. Він також пояснив, що присутні в судовому засіданні обвинувачені йому знайомі в зв'язку з проведенням з ними слідчих дій. Під час відтворення проводилася фото зйомка слідчим.

Із заяви ОСОБА_14 від 13 березня 2012 року (т.1, а.с.350) видно, з його магазину «ІНФОРМАЦІЯ_15» в АДРЕСА_6 невідома особа в ніч на 10.11.2011 року вчинила крадіжку.

Із списку товарів, які були викрадені в магазину станом на 10 листопада 2011 року (т.1, а.с.359-360) вбачається, що з магазину було викрадено цигарки різних марок, горілку різних марок, карточки «Київстар», тюнер та гроші в сумі 400 грн.

Із протоколу огляду місця події від 13 березня 2012 року та фототаблиць до нього (т.1, а.с.373-377) видно, що при огляді житлового будинку АДРЕСА_14 у гр.ОСОБА_30 був виявлений в кімнаті на тумбі телевізор марки «Електрон» чорного кольору біля якого знаходився тюнер сірого кольору марки «DIGITAL BOX 4100 c» з написом на ньому маркером «ОСОБА_71».

Із протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 20 липня 2012 року (т.1, а.с.378-379) вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 впізнав тюнера марки «DIGITAL BOX 4100 c», який викрадений з магазину в ніч на 10.11.2011 року, по формі, кольору та напису «ОСОБА_71».

Із постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 20 липня 2012 року (т.1, а.с.396) видно, що ТВ-тюнер марки «DIGITAL BOX 4100 c» визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_14

Із явки з повинною ОСОБА_1 від 13 березня 2012 року (т.1, а.с.380) вбачається, що він на початку першої декади листопада 2011 року спільно з гр.ОСОБА_2 та автомобілі «Чері» свого знайомого ОСОБА_12, приїхали до магазину в АДРЕСА_13, де зламавши задні двері, проникли в середи, звідки викрали значну кількість товару, зокрема алкогольні напої, тютюнові вироби, чай, каву та інше, після чого викрадене збули в м.Біла Церква в магазин «Первак» продавцю ОСОБА_39.

Із протоколу відтворення обстановки і обставин місця події з ОСОБА_1 від 13 березня 2012 року та фототаблиць до нього (т.1, а.с.390-395) видно, що підозрюваний ОСОБА_1 в службовому кабінету Рокитнянського РВ детально розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_2 крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину в АДРЕСА_13, а потім при виїзді на місце ОСОБА_1 показав у який спосіб було проникнення в приміщення магазину та показав, з яких вітрин та місць в магазині були викрадені горілчані та тютюнові вироби.

Суд критично ставиться до показів обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо заперечення своєї участі у вчиненні цієї крадіжки та не приймає їх до уваги, оскільки їх покази спростовуються показами потерпілого, свідка, явкою з повинною обвинуваченого ОСОБА_1, показами самих обвинувачених при проведенні досудового розслідування, протоколом відтворення обстановки і обставин місця події, а тому суд приймає до уваги первинні покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого по даному епізоду крадіжки, оскільки вони співпадають з іншими доказами та не мають суперечностей.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в їх діях мало місце вчинення крадіжки повторно, за попередньою змовою, групою осіб з проникненням в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_15» в АДРЕСА_13.

По епізоду крадіжки 12 листопада 2011 року з магазину НОМЕР_12 АДРЕСА_15 (ОСОБА_1 та ОСОБА_2):

Так, потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він являється головою споживчого товариства «Софія» та орендує приміщення магазину в с.Чернин Таращанського району, де займається підприємницькою діяльністю. Щодо крадіжки з даного магазину, що мала місце 12.11.2011 року може пояснити, що про крадіжку його повідомили по телефону. Коли приїхав до магазину, то побачив сліди вчинення крадіжки, де було пошкоджено двері, що знаходяться в підсобному приміщенні, двері були вирвані з коробкою. В магазині продавцем працювала на той час ОСОБА_40. В магазині після крадіжки була проведена ревізія. З викраденого були, як промислові товари, так і продукти харчування, горілчані та тютюнові вироби. За результатами проведеної ревізії було складено відповідний акт, згідно з яким сума недостачі становила близько 13000 грн. Потерпілий підтвердив, що він дійсно відмовився від цивільного позову.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині с. Чернин Таращанського району. Щодо обставин крадіжки, що мала місце 12 листопада 2011 року їй стало відомо, коли прийшла на роботу та відкрила магазин і побачила сліди крадіжки, а також побачила, що двері в підсобному приміщенні були відкритими та пошкодженими з зовнішньої сторони. З магазину зникли продукти харчування, горілка, одяг, а також одіяло. В магазині також було проведено ревізію, яку проводила головний бухгалтер. Під час відтворення подій злочину до магазину привозили когось з обвинувачених, який на місці сам розповідав, що викрав. Також при відтворенні були присутні поняті. Подробиць відтворення вона не пам'ятає.

Із протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_16 від 12 листопада 2011 року (т.2, а.с.4) видно, з приміщення магазину №135 СТ «Софія» в с. Чернин по вул. Ювілейна, 9 невідомі особи в ніч з 11 на 12.11.2011 року вчинили крадіжку товаро-матеріальних цінностей.

Із протоколу огляду місця події від 12 листопада 2011 року та фототаблиць до нього (т.2, а.с.7-14) вбачається, що при огляді магазину в с.Чернин Таращанського району було виявлено, що приблизно за 1, 2 м на землі від вхідних дверей з тильної сторони виявлено частину навісного замка та поряду із дверима було виявлено ще частину навісного замка. Обидві частини мають на собі пошкодження у вигляді розрубу металу. По всій товщині правою краю дверей мається пошкодження у вигляді вигину металу. При огляді даних дверей зовні видно, що у верхній і нижній частині маються металеві засови, які частково зігнуті. При огляді підсобного приміщення та торгівельного залу було виявлено знаходження товаро-матеріальних цінностей в хаотичному стані, порожні ящики.

Із акту ревізії від 12.11.2011 року (т.2, а.с.51-52) видно, що викрадено алкогольних напоїв, пива та тютюнових виробів на загальну суму 3942 грн.50 коп.

Із акту ревізії від 12.11.2011 року (т.2, а.с.53-55) вбачається, що викрадено продуктів харчування та інших товарів на загальну суму 15388 грн.65 коп.

Із заяви ОСОБА_16 від 07 липня 2012 року (т.2, а.с.56) видно, що ОСОБА_15 відмовився від подачі по справі цивільного позову, оскільки ніяких претензій матеріального і морального характеру не має.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_40 від 09 квітня 2012 року та фототаблиць до нього (т.2, а.с.66-72) видно, що свідок ОСОБА_40 (продавець магазину) показала на місці яким чином злочинці проникали в приміщення магазину та з яких полиць та вітрин були викрадені товари.

Із явки з повинною ОСОБА_2 від 09 березня 2012 року (т.2, а.с.73) вбачається, що він в листопаді 2011 року спільно з ОСОБА_1 на автомобілі «Чері» приїхали до магазину в с.Чернин Таращанського району, де скоїли крадіжку товаро-матеріальних цінностей, а саме: горілчаних та тютюнові виробів.

Із протоколу відтворення обстановки і обставин місця події з ОСОБА_1 від 28 березня 2012 року із застосуванням відео зйомки та фототаблиць до нього (т.2, а.с.82-88) видно, що ОСОБА_1 розповів, що в листопаді 2011 року він разом з ОСОБА_2 скоїли крадіжку спиртних напоїв, чаю, кави з магазину в с.Чернин, а потім на місці показав у який спосіб було проникнення в приміщення магазину та показав, з яких вітрин та місць в магазині були викрадені товаро-матеріальні цінності.

Із постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 18 липня 2012 року (т.2, а.с.90) вбачається, що СД-диск, на якому знаходиться відеозапис відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 в с.Чернин Таращанського району визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінальної справи.

Із висновку трасологічної експертизи №30 від 12 грудня 2011 року та фототаблиць до нього (т.2, а.с.100-104) видно, що поданий на дослідження замок, вилучений в с.Чернин з магазину НОМЕР_12 Таращанського району технічно не справний. Даний замок було пошкоджено в запертому стані. Пошкодження було нанесено предметом з плоскою прямокутною робочою частиною.

Із постанови про приєднання до справи речових доказів від 14 грудня 2011 року (т.2, а.с.130) вбачається, що три поліетиленові пакети та рукавиця, які було вилучено під час огляду місця події у магазині НОМЕР_12 с.Чернин Таращанського району визнано речовими доказами.

Із постанови про приєднання до справи речових доказів від 14 грудня 2011 року (т.2, а.с.130) видно, що частини навісного замка, які було вилучено під час огляду місця події у магазині НОМЕР_12 с.Чернин Таращанського району визнано речовими доказами.

Суд критично ставиться до показів обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо заперечення своєї участі у вчиненні даної крадіжки та не приймає їх до уваги, оскільки їх покази спростовуються показами потерпілого, свідків, явкою з повинною обвинуваченого ОСОБА_2, показами самих обвинувачених при проведенні досудового розслідування, протоколом відтворення обстановки і обставин місця події з обвинуваченим ОСОБА_1 з застосуванням відеозапису, а тому суд приймає до уваги первинні покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого по даному епізоду крадіжки, оскільки вони співпадають з іншими доказами та не мають суперечностей.

По епізоду крадіжки 20 листопада 2011 року з магазину ВАТ «Синявське» с.Калинівка Рокитнянського району Київської області (ОСОБА_1 та ОСОБА_2):

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що на момент крадіжки, що мала місце в магазині с. Калинівка 20 листопада 2011 року, вона працювала продавцем і їй повідомила про це продавець ОСОБА_42, що невідома особа проникла в магазин через вікно та викрала спиртні напої та інші товари. Коли вона прийшла до магазину, то при огляді було видно, що зникло багато горілки, коньяку, карток поповнення рахунків «Лайф», після чого вони зробили в магазині ревізію та виявила нестачу товарів, на яку суму вона зараз не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснила, що вона працює товарознавцем в ПП ОСОБА_72 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_19», в якому було здійснено дві крадіжки продуктів харчування. вона повідомила, що оскільки пройшло значно багато часу, з моменту вчинення злочинів, то конкретно вказати обставини крадіжок не в змозі, а тому просила суд посилатися на її письмові свідчення, що маються в матеріалах справи, окрім того зазначила що в наслідок першої крадіжки недостача складала в понад 15000 грн. Про крадіжку, яка мала місце зранку 21 листопада 2011 року їй стало відомо від своїх колег-товарознавців, які повідомили її про це по телефону, після чого вона викликала міліцію. По приїзду на місце вчинення злочину міліції, бухгалтером та продавцями в присутності свідків було проведено в магазині ревізію, при якій вона також була присутня та за результатами якої встановлено кількість викрадених коштів та інших товарів (алкогольних напоїв), що підтверджується накладною, що приєднана до матеріалів справи. До приміщення магазину проникли через вікно, яке було відчинене та пошкоджене.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що вона, працюючи слідчим в Рокитнянському РВ проводила слідчі дії з обвинуваченими, а саме: відтворення обстановки і обставин події злочину і показала, що вона пам'ятає, що було багато епізодів крадіжок. Під час відтворення були присутні обвинувачені, поняті, працівники міліції. Нею особисто під час проведення процесуальних дій було роз'яснено учасникам процесуальні права. Протокол відтворення складала вона, перед початком якого, всі учасники відтворення були зібрані в її службовому кабінеті, де і було роз'яснено права та розпочато написання протоколу, після чого по виїзду на місце вчинення злочину було проведено відтворення по закінченню якого, всі знову повернулися знову до райвідділу, де вона закінчила написання протоколу, а потім зачитала його присутнім та надала для підпису всім учасникам. Крім того під час відтворення проводилася фото зйомка.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснила, що вона була в якості понятої під час проведення відтворення подій злочину за участю обвинувачених, крім неї, ще за понятого працівники міліції взяли ОСОБА_37. Під час відтворення працівники міліції фотографували слідчі дії, протокол на місці не вівся, а підписувати його їй давали вже в районному відділі, а також підписувався в міліції і ОСОБА_37.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що присутні в судовому засіданні обвинувачені йому знайомі за обставин проведення слідчих дій. Під час проведення слідчих дій їздив в два села, однак не пам'ятає точних обставин. Під час відтворення в слідчої ноутбука не було. Після відтворення і доскладання протоколу в райвідділі, він його особисто підписував як і інші учасники слідчої дії.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь у відтворенні подій крадіжок, що мали місце на території Рокитнянського району, зокрема забезпечував явку понятих. Він також пояснив, що присутні в судовому засіданні обвинувачені йому знайомі в зв'язку з проведенням з ними слідчих дій. Під час відтворення проводилася фото зйомка слідчим.

Із протоколу огляду місця події від 20 листопада 2011 року та фототаблиць до нього (т.2, а.с.146-152) вбачається, що при огляді приміщення магазину в с.Калинівка при огляді другого пластикового вікна були виявлені пошкодження і яке було привідкрите. При огляді вхідних дверей та замка ніяких пошкоджень не виявлено. При огляді приміщення магазину виявлено різні товари, які знаходяться на вітринах та стелажах, а також стоять на долівці. При огляді було виявлено сліди взуття та три сліди папілярних узорів пальців рук.

Із переліку викрадених товарів від 20.11.2011 року (т.2, а.с.174-176) видно, що з магазину ВАТ «Синявське» викрадено алкогольних напоїв, тютюнових виробів та грошових коштів на загальну суму 15893 грн.50 коп.

Із протоколу відтворення обстановки і обставин місця події з ОСОБА_1 від 13 березня 2012 року та фототаблиць до нього (т.2, а.с.196-203) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 в службовому кабінету Рокитнянського РВ детально розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_2 крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину в с.Калинівка Рокитнянського району, а потім при виїзді на місце ОСОБА_1 показав у який спосіб було проникнення в приміщення магазину та показав, з яких вітрин та місць в магазині були викрадені горілчані вироби та інші товари.

Із протоколу відтворення обстановки і обставин місця події з ОСОБА_2 від 12 березня 2012 року та фототаблиць до нього (т.2, а.с.208-216) видно, що підозрюваний ОСОБА_2 в службовому кабінету Рокитнянського РВ детально розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_1 крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину в с.Калинівка Рокитнянського району, а потім при виїзді на місце ОСОБА_2 сам показав, яким чином було проникнення до приміщення магазину та показав, з яких вітрин та місць в магазині були викрадені горілчані вироби та інші товари.

Суд критично ставиться до показів обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо заперечення своєї участі у вчиненні даної крадіжки та не приймає їх до уваги, оскільки їх покази спростовуються показами свідків, показами самих обвинувачених при проведенні досудового розслідування, протоколами відтворення обстановки і обставин місця події з обвинуваченими, а тому суд приймає до уваги первинні покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого по даному епізоду крадіжки, оскільки вони співпадають з іншими доказами та не мають суперечностей.

По епізоду крадіжки 29 листопада 2011 року з магазину ПП «ОСОБА_17» АДРЕСА_8 (ОСОБА_1 та ОСОБА_4):

Так, потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює приватним підприємцем, проживає в смт. Рокитне. Щодо обставин крадіжки, що мала місце 29 листопада 2011 року в магазині с. Ромашки, йому стало відомо з телефонного дзвінка продавця ОСОБА_44. По приїзду до магазину він побачив, що були пошкоджені решітки (вирвані з цегли), металопластикові вікна та двері. З магазину була викрадена горілка, тютюнові вироби, кава. Після приїзду працівників міліції та огляду приміщення магазину, було проведено ревізію та складено відповідний акт, сума недостачі згідно якого становила близько 13000 грн., а крім того ще було пошкоджене майно, яке було оцінено на суму біля 4000 грн. Цивільний позов про відшкодування збитків він подавав раніше і на даний момент його підтримує. В проведенні слідчих дій з обвинуваченими він участі не приймав.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у приватного підприємця ОСОБА_45 в с. Ромашки. Про крадіжку дізналася, з телефонного дзвінка близько шостої години ранку та хто її повідомив вже не пам'ятає, однак пам'ятає, що їй сказали, що в магазині відкриті і пошкоджені двері. Коли наблизилася до магазину побачила, що хвіртка та ворота, що на території магазину були закритими, а от вхідні подвійні двері в магазині були виламаними та відчиненими, металева решітка з вікна була зірваною, металопластикове вікно напіввідкрите. З магазину в основному були викрадені горілчані та тютюнові вироби. Після огляду магазину працівниками міліції, ревізія в магазині була проведена відразу наступного дня, про що було записано у власних документах магазину. Суму недостачі вона вже не пам'ятає. Вона також зазначила, що до магазину після крадіжки приїжджали працівники міліції з кимось з обвинувачених, яких було двоє, однак подробиць проведення цих слідчих дій вона не пам'ятає, хоча пам'ятає, що крім працівників міліції були присутні інші особи. Під час проведення слідчих дій в магазині начебто проводилося фотографування і обвинувачений під час проведення слідчих дій орієнтувався на місцевості та в приміщенні магазину.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що вона, працюючи слідчим в Рокитнянському РВ, проводила кілька слідчих дій з обвинуваченими. Під час відтворення були присутні обвинувачені, поняті, працівники міліції. Нею особисто під час проведення процесуальних дій було роз'яснено учасникам процесуальні права. Протокол відтворення складала вона, перед початком якого, всі учасники відтворення були зібрані в її службовому кабінеті, де і було роз'яснено права та розпочато написання протоколу, після чого по виїзду на місце вчинення злочину було проведено відтворення по закінченню якого, всі знову повернулися знову до райвідділу, де вона закінчила написання протоколу, а потім зачитала його присутнім та надала для підпису всім учасникам. Крім того під час відтворення проводилася фото зйомка.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що присутні в судовому засіданні обвинувачені йому знайомі за обставин проведення слідчих дій. Під час відтворення в слідчої ноутбука не було. Після відтворення і доскладання в райвідділі протоколу, він його особисто підписував як і інші учасники слідчої дії.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим оперуповноваженим в Рокитнянському РВ та приймав участь у відтворенні подій крадіжок, що мали місце на території Рокитнянського району, зокрема забезпечував явку понятих, він також пояснив, що присутні в судовому засіданні обвинувачені йому знайомі в зв'язку з проведенням з ними слідчих дій. Під час відтворення проводилася фото зйомка слідчим.

Із протоколу огляду місця події від 29 листопада 2011 року та фототаблиць до нього (т.3, а.с.5-9) вбачається, що при огляді приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_16» в с.Ромашки було виявлено, що на вікні була вирвана металева решітка, під вікном стоїть «москітна сітка» з вікна. Ліва частина вікна відчинена. При огляді металевих дверей було виявлено їх пошкодження навколо замикаючого механізму, ручка на дверях відірвана. При огляді приміщення магазину виявлено, що товари знаходяться в хаотичному стані, розкидані по залу, з полок зникли горілчані та тютюнові вироби.

Із акту результатів інвентаризації від 30.11.2011 року (т.2, а.с.24-25) видно, що викрадено алкогольних напоїв, кави та тютюнових виробів на загальну суму 13574 грн.19 коп.

Із позовної заяви від 19.04.2012 року (т.2, а.с.17-18) вбачається, що матеріальні збитки становлять 17574 грн.19 коп., з них в тому числі матеріальні збитки від крадіжки 13574 грн.19 коп. та збитки щодо пошкодження дверей, замків, віконної решітки становлять 4000 грн.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 від 13 березня 2012 року та фототаблиць до нього (т.2, а.с.39-44) видно, що підозрюваний ОСОБА_1 в службовому кабінету Рокитнянського РВ детально розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_4 крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину в с.Ромашки Рокитнянського району, а потім при виїзді на місце ОСОБА_1 показав у який спосіб було проникнення в приміщення магазину та показав, з яких вітрин та місць в магазині були викрадені горілчані та тютюнові вироби.

Із постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13 липня 2012 року (т.5, а.с.98) вбачається, що оглянутий 16.03.2012 року автомобіль марки «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_14 визнаний речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_22

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 липня 2012 року (т.5, а.с.100) видно, що у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_22 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.185, 198, 396 КК України було відмовлено у зв'язку з відсутністю її діях ознак вказаних складів злочинів, оскільки про здійснення крадіжок їй нічого невідомо.

Суд критично ставиться до показів обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо заперечення своєї участі у вчиненні даної крадіжки та не приймає їх до уваги, оскільки їх покази спростовуються показами потерпілого, свідків, показами самих обвинувачених при проведенні досудового розслідування, протоколом відтворення обстановки і обставин місця події з обвинуваченим ОСОБА_1, а тому суд приймає до уваги первинні покази ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в якості підозрюваного та обвинуваченого по даному епізоду крадіжки, оскільки вони співпадають з іншими доказами та не мають суперечностей.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в їх діях мало місце вчинення крадіжки повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з проникненням в приміщення магазину ПП «ОСОБА_17» в с. Ромашки Рокитнянського району Київської області.

По епізоду крадіжки 01 грудня 2011 року з магазину ПП «ОСОБА_18» с. Луб'янка Рокитнянського району Київської області (ОСОБА_1 та ОСОБА_4):

Так, потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він являється пенсіонером проживає в смт. Рокитне. Щодо обставин крадіжки, що мала місце 01 грудня 2011 року в магазині с. Лук'янівка, йому стало відомо з телефонного дзвінка продавця, однак хто саме не дзвонив він не пам'ятає. Коли він під'їхав до магазину, то побачив розбиті вхідні двері, вирвану штангу та на місці крадіжки працівники міліції вже проводили огляд місця події. Після чого було проведено ревізію, про що складено акт, однак суму викраденого не пам'ятає. З приміщення магазину було викрадено продукти харчування, горілчані вироби та бензопилу «Урал». Цивільний позов на досудовому слідстві він не подавав, оскільки це вже була не перша крадіжка і за якусь крадіжку йому було відшкодовано кошти, однак за яку не пам'ятає, тому на даний час до обвинувачених матеріальних претензій не має. Під час відтворення обстановки та подій він присутнім не був. Він дійсно впізнав свою бензопилу, коли йому було її пред'явлено працівниками Рокитнянського РВ, до того ж в нього малися підтверджуючі документи на неї і яка йому була повернута.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в смт. Рокитне. Щодо обставин крадіжки, що трапилася в магазині с.Лук'янівка, йому стало відомо з телефонного дзвінка продавця ОСОБА_47, яка сказала, що першою помітила, що в магазині відкриті двері, коли вранці йшла на роботу. Він також пояснив, що цей магазин орендує його тесть ОСОБА_18 По приїзду до магазину він побачив, що на магазині був збитий світильник з датчиком, а також пошкоджені і відкриті вхідні двері. Після огляду приміщення магазину працівниками міліції, була проведена ревізія і було складено відповідний акт. З приміщення магазину переважно було викрадено горілку, інші товари та бензопилу, що знаходилася в магазині. До магазину проникнення відбулося через центральні двері, які було пошкоджено та на яких було зірвано штангу, що запирала магазин.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині с. Лубянівка, власником якого є ОСОБА_46. Про крадіжку, що мала місце 01 грудня 2011 року, її повідомили по телефону знайома ОСОБА_47 о сьомій годині ранку, яка йшла на ранковий автобус та помітила, що в магазині напіввідкриті двері. Після чого вона повідомила по телефону власника, з яким потім поїхала до магазину та по приїзду викликали вже разом міліцію, дочекавшись якої та разом зайшли до приміщення магазину. В приміщення магазину вони побачили відсутність частини пляшок з горілкою, кави та тютюнових виробів. В магазині була проведена ревізія, а чи складався акт ревізії вона не пам'ятає. Кошти з каси не зникали. На вітрині була бензопила, яка була викрадена, а чи була вона повернута їй не відомо.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що вона, працюючи слідчим в Рокитнянському РВ, проводила кілька слідчих дій з обвинуваченими. Під час відтворення нею особисто було роз'яснено учасникам процесуальні права. Протокол відтворення складала вона, перед початком якого, всі учасники відтворення були зібрані в її службовому кабінеті, де і було роз'яснено права та розпочато написання протоколу, після чого по виїзду на місце вчинення злочину було проведено відтворення по закінченню якого, всі знову повернулися знову до райвідділу, де вона закінчила написання протоколу, а потім зачитала його присутнім та надала для підпису всім учасникам. Крім того під час відтворення проводилася фото зйомка.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що присутні в судовому засіданні обвинувачені йому знайомі за обставин проведення слідчих дій. Під час відтворення в слідчої ноутбука не було. Після відтворення та дооформлення протоколу в райвідділі протоколу, він його особисто підписував як і інші учасники слідчої дії.

Із протоколу огляду місця події від 01 грудня 2011 року та фототаблиць до нього (т.3, а.с.67-73) вбачається, що при огляді приміщення магазину в АДРЕСА_9 було виявлено, що з правої сторони у вхідних двохстворчастих дверей відкрита, на сходах перед дверима лежить скло з краплями води, перед східцями на землі лежить петельний скобель. З правої сторони при вході на східцях лежать два навісних замки, один з відкритою дужкою, а інший з закритою. При огляді приміщення магазину виявлено відсутність частини товаро-матеріальних цінностей та наявність товарів, які знаходяться в хаотичному стані та розкидані по торгівельному залі.

Із опису викрадених товарів від 30.11.2011 року (т.3, а.с.83) видно, що викрадено алкогольних напоїв, тютюнових виробів інших товарів та бензопилу на загальну суму 8123 грн.15 коп.

Із протоколу огляду місця події від 09 березня 2012 року та фототаблиць до нього (т.3, а.с.8688) вбачається, що в господарстві ОСОБА_48 в АДРЕСА_16 біля будинку була виявлена бензопила «Урал» жовто-гарячого кольору, яка була вилучена працівниками міліції.

Із протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 13 липня 2012 року (т.3, а.с.89-90) видно, що потерпілий ОСОБА_18 впізнав бензопилу марки «Урал», яка була викрадена з магазину в ніч на 01.12.2011 року, по формі, кольору та напису «Предупреджение».

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 від 13 березня 2012 року та фототаблиць до нього (т.3, а.с.108-113) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 в службовому кабінету Рокитнянського РВ детально розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_4 крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину в с.Луб'янка Рокитнянського району, а потім при виїзді на місце ОСОБА_1 показав у який спосіб було проникнення в приміщення магазину та показав, з яких вітрин та місць в магазині були викрадені горілчані та тютюнові вироби.

Із висновку трасологічної експертизи №28 від 12 грудня 2011 року та фототаблиць до нього (т.3, а.с.123-131) видно, що навісні замки в кількості 2-х штук, що вилучені при огляді місця події в с.Луб'янка з магазину ПП «ОСОБА_18» були відчинені шляхом виривання дужки з корпусу замка за допомогою стороннього предмета. Два навісні замки в момент пошкодження знаходились в запертому стані. Два навісні замки знаходяться в технічно-несправному та не роботоздатному стані і мають сліди механічних пошкоджень у вигляді подряпин на корпусі замка та зрізів металу, які виникли в результаті дії твердого стороннього предмету.

Із постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 16 грудня 2011 року (т.3, а.с.137) вбачається, що два навісні замки з пошкодженнями визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи.

Із постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13 липня 2012 року (т.3, а.с.139) видно, що бензопилу марки «Урал» визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_18

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в їх діях мало місце вчинення крадіжки повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з проникненням в приміщення магазину ПП «ОСОБА_18» в с. Луб'янка Рокитнянського району Київської області.

По епізоду крадіжки 24 грудня 2011 року з магазину СТ «Промінь» с.Саварка Богуславського району Київської області (ОСОБА_1.):

Так, потерпілий ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що щодо крадіжки з магазину, що мала місце 23.12.2011 року в с. Саварка Богуславського району, йому стало відомо від продавця, який повідомив його по телефону. Після чого, він викликав міліцію, дочекавшись якої, разом зайшли до приміщення, де побачили, що в магазині був розкиданий товар. В магазині також було проведено ревізію, про що складено акт, згідно якого сума недостачі становить близько 17000 грн. Щодо проведення відтворення обстановки і обставин події, на якому він був присутнім, хотів зазначити, що обвинувачений ОСОБА_1 чітко показував в деталях, як здійснював крадіжку в с. Саварка Богуславського району, конкретно вказав, де стояв автомобіль. Також, під час відтворення обвинувачений ОСОБА_1 обіцяв йому, що до винесення вироку відшкодує повністю завдані збитки, однак обіцянки не виконав, в зв'язку з чим він підтримує свій цивільний позов та просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він з присутніх в залі засідання, знає лише ОСОБА_1, який йому в грудні 2011 року зателефонував увечері та запропонував забрати залізо, яке вони забирали в чотирьох, оскільки окрім нього та ОСОБА_1 з ними був, ще один хлопець на ім'я ОСОБА_1 і по дорозі, ще підібрали ОСОБА_19. Приїхавши в темну пору доби до с. Саварка Богуславського району Київської області, на те місце куди йому вказали, оскільки на даній місцевості він не орієнтувався. Він зупинив машину на узбіччі та став чекати з ОСОБА_19, а ОСОБА_48 та інший чоловік на ім'я ОСОБА_1 пішли за залізом, і їх де якийсь час не було, а коли повернулися з собою принесли залізо, але яке він не знає, оскільки не бачив і не чув, що вони грузили до автомобіля, оскільки грала в авто музика. Багажник в машині хлопці, що грузили залізо закривали і відкривали самі. Залізо, що перевозили його автомобілем привезли додому до ОСОБА_48 і там самі його розгрузили. Він точно не знає, з чи брали з собою якісь речі перед поїздкою в с.Саварка, але можливо це могли бути мішки. Свідок ОСОБА_16 після оголошення його показів, що містяться в матеріалах справи пояснив, що саме в даному судовому засіданні надавав суду правдиві покази.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що на автомобілі «Рено», який належить чоловіку на ім'я ОСОБА_16, він їздив в с. Саварку, з хлопцем, якого звали «ОСОБА_73», який попередньо зателефонував до нього та попросив з'їздити з ним на дачу в с. Саварка, в якості вантажника. Проїхавши по селу Саварка, вони зупинилися біля одноповерхового будинку, який «ОСОБА_73» відкрив власним ключем, де забрали два мішки, які потім погрузили в автомобіль. Що було в мішках не знає. Він зазначає, що в машині їхало чотири особи, крім нього було два ОСОБА_16, ОСОБА_1 та ще один чоловік на ім'я ОСОБА_1. Коли їхали в машині, то весь час дорогу показував «ОСОБА_73», а коли переносили мішки до авто, то ОСОБА_1 допомагав їх складати в авто. Після того, як забрали мішки всі сіли до автомобіля і поїхали від того будинку. За допомогу в перевезенні мішків нічого не отримував.

Із показів свідка ОСОБА_19 від 07.06.2012 року (т.3, а.с176-179), оголошених судом в судовому засіданні вбачається, що 23 грудня 2011 року ввечері до нього подзвонив його знайомив ОСОБА_1 і попросив його йому допомогти. Коли він вийшов, то побачив автомобіль «Рено», за кермом якого був ОСОБА_16, поруч з ним сидів ОСОБА_48, а на задньому сидінні ОСОБА_20, якого він знав наглядно. ОСОБА_1 сказав, що можна заробити грошей, оскільки треба допомогти погрузити металобрухт і вони всі поїхали в с.Саварка Богуславського району. Коли приїхали в село, то ОСОБА_48 з ОСОБА_20 вийшли, а він з ОСОБА_16 залишався в салоні автомобіля. Їх не було хвилин 30, а потім він почув, як ОСОБА_48 сказав, щоб відкрили багажник та допомогли погрузити щось. Коли він вийшов, то побачив два чи три господарських мішки, що в них знаходилась він не знав, але думав, що там металобрухт. Він з ОСОБА_1 та ОСОБА_20 загрузили все в багажник та поїхали додому до ОСОБА_48 в смт.Рокитне, де все розвантажили та занесли до будинку.

Свідки ОСОБА_49, ОСОБА_50 та ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснили, що в 2012 році вони приймали участь у проведенні по даній кримінальній справі відтворення обстановки і обставин подій злочину в магазині с.Саварка Богуславського району за участю обвинуваченого ОСОБА_1, де той детально показував на місці про обставини вчинення ним крадіжки, під час проведення відтворення проводилося фотографування, були присутні поняті та при проведенні даної слідчої дії для складання протоколу використовувався ноутбук, який потім роздруковували в сільській раді та надавали обвинуваченому та всім учасникам для ознайомлення та підпису.

Із протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_26 від 24 грудня 2011 року (т.3, а.с.149) видно, з приміщення магазину СТ «Промінь» в с.Саварка Богуславського району невідомі особи в ніч з 23 на 24.12.2011 року вчинили крадіжку товаро-матеріальних цінностей.

Із протоколу огляду місця події від 24 грудня 2011 року та фототаблиць до нього (т.3, а.с.150-155) вбачається, що при огляді приміщення магазину в с.Саварка Богуславського району було встановлено, що вхідні двері магазину знаходяться у відкритому стані, запираючий пристрій не пошкоджений. Далі по коридору другі металеві двері, які знаходяться у відкритому стані, запираючий пристрій та навісний замок відсутні. В залі магазину виявлено відсутність товаро-матеріальних цінностей.

Із акту інвентаризації товаро-матеріальних цінностей від 24.12.2011 року (т.3, а.с.168-170) видно, що викрадено алкогольних напоїв, тютюнових виробів та інших товарів на загальну суму 17000 грн.

Із явки з повинною ОСОБА_1 від 09 березня 2012 року (т.3, а.с.200) вбачається, що він 23 грудня 2012 року разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_16 на автомобілі «Рено» приїхали до магазину в с.Саварка Богуславського району, де він шляхом пошкодження вхідних дверей магазину, проник в середину, звідки викрав цигарки, алкогольні напої, чай, каву різних марок.

Із постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 20 липня 2012 року (т.3, а.с.225) видно, що автомобіль марки «Рено Сандеро» д/н НОМЕР_11 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_21

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 липня 2012 року (т.3, а.с.229) вбачається, що у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_16 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.185, 198, 396 КК України було відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях ознак вказаних складів злочинів, оскільки про наміри ОСОБА_1 здійснити крадіжку йому нічого невідомо і той попросив його лише допомогти перевести йому металобрухт.

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 липня 2012 року (т.3, а.с.231) видно, що у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_19 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.185, 198, 396 КК України було відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях ознак вказаних складів злочинів, оскільки про наміри ОСОБА_1 здійснити крадіжку йому нічого невідомо і той йому про це нічого не говорив.

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 липня 2012 року (т.3, а.с.233) вбачається, що у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_20 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.185, 198, 396 КК України було відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях ознак вказаних складів злочинів, оскільки про наміри ОСОБА_1 здійснити крадіжку йому нічого невідомо і той просто ввів їх в оману.

Суд вважає, що слідча дія, а саме: відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 від 29 березня 2012 року (т.3., а.с.207-212), була проведена з порушеннями норм процесуального законодавства, а тому суд її оцінює як недопустимий доказ та не приймає до уваги.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_1 щодо заперечення своєї участі у вчиненні даної крадіжки та не приймає їх до уваги, оскільки його покази спростовуються показами потерпілого, свідків, своєю власноручно написаною явкою з повинною, своїми показами при проведенні досудового розслідування, а тому суд приймає до уваги первинні покази ОСОБА_1 в якості підозрюваного та обвинуваченого по даному епізоду крадіжки, оскільки вони співпадають з іншими доказами та не мають суперечностей.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в його діях мало місце вчинення крадіжки повторно, з проникненням в приміщення магазину СТ «Промінь» в с.Саварка Богуславського району Київської області.

По епізоду крадіжки 29 грудня 2011 року з магазину СТ «Промінь» с.Мисайлівка Богуславського району Київської області (ОСОБА_1.):

Так, потерпілий ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2011 року в магазині с. Мисайлівка теж сталася крадіжка товарів, про яку його повідомив продавець. Після чого, він викликав міліцію, дочекавшись якої, разом зайшли до приміщення, де побачили що в магазині був розкиданий товар. В магазині також було проведено ревізію, про що складено акт, сума недостачі по якому становить близько 7000 грн. Проникнення відбулося через двері, які було пошкоджено під час злому. Щодо проведення відтворення обстановки і обставин події, на якому він був присутнім, обвинувачений ОСОБА_1 показував детально, як здійснював крадіжку в с. Мисайлівка Богуславського району та точно вказав розташування автомобіля, також обвинувачений обіцяв відшкодувати заподіяні збитки, але цього не зробив, тому він підтримує свій цивільний позов та просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні пояснила, що вона раніше працювала продавцем в магазині с. Мисайлівка. Щодо обставин крадіжки, то вона пам'ятає, що коли прийшла на роботу, відкривши двері власним ключем побачила, що полички в магазині порожні, після чого викликала працівників міліції. Викрадено було продукти харчування: ковбасу, горілку, гречану крупу та інші товари. Про крадіжку вона відразу повідомила власника ОСОБА_27, який був присутнім при огляді місця події. Злочинці проникли до магазину через підсобне приміщення, знявши з петель двері. В магазині було проведено ревізію, про що складено відповідний акт, в якому вона теж розписалась. Вона зазначає, що була присутньою на відтворенні подій злочину, де обвинувачений точно показував звідки були викрадені продукти харчування, добре орієнтувався в магазині.

Свідки ОСОБА_49, ОСОБА_50 та ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснили, що в 2012 році вони приймали участь у проведенні по даній кримінальній справі відтворення обстановки і обставин подій злочину в магазині с.Мисайлівка Богуславського району за участю обвинуваченого ОСОБА_1, де той детально показував на місці про обставини вчинення ним крадіжки, під час проведення відтворення проводилося фотографування, були присутні поняті та при проведенні даної слідчої дії для складання протоколу використовувався ноутбук, який потім роздруковували в сільській раді та надавали обвинуваченому та всім учасникам для ознайомлення та підпису.

Із протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_26 від 29 грудня 2011 року (т.4, а.с.3) видно, з приміщення магазину СТ «Промінь» в с.Мисайлівка Богуславського району невідома особа в ніч з 28 на 29.12.2011 року вчинила крадіжку продуктів харчування.

Із протоколу огляду місця події від 29 грудня 2011 року та фототаблиць до нього (т.4, а.с.5-8) вбачається, що при огляді магазину в с.Мисайлівка Богуславського району встановлено, що при огляді з тильної сторони магазину дверей в приміщенні підсобки виявлено відсутність запираючого пристрою, самі двері пошкоджені, відірваний металевий прут, яким були скріплені двері, запираючий навісний пристрій пошкоджений та зірваний, металева скоба зламана, права частина дверей зірвана з завісів. При оглядів торгового приміщення виявлено відсутність частини товаро-матеріальних цінностей.

Із акту інвентаризації товаро-матеріальних цінностей від 29.12.2011 року (т.4, а.с.20-21) видно, що викрадено алкогольних напоїв, тютюнових виробів та інших товарів на загальну суму 7000 грн.

Із явки з повинною ОСОБА_1 від 09 березня 2012 року (т.4, а.с.26) вбачається, що він 29 грудня 2012 року разом з ОСОБА_16 на автомобілі «Рено» приїхали до магазину в с.Мисайлівка Богуславського району, де він шляхом пошкодження вхідних дверей з тильної сторони магазину, проник в середину, звідки алкогольні напої, продукти харчування та гроші в сумі 24 грн.

Із висновку трасологічної експертизи №8 від 01 лютого 2012 року та фототаблиць до нього (т.4, а.с.46-49) видно, що навісному замку, а саме на його корпусі та дужці, який вилучений при огляді місця події 29.12.2011 року з магазину в с.Мисайлівка Богуславського району, є наявні ушкодження: на внутрішній поверхні дужки знаходиться слід у вигляді прямокутної вм'ятини, розмір якої 5 х 2,8 мм; на закриваючому кінці дужки наявні спливи металу; на корпусі замка, а саме на верхній площині, на відстані 35 мм від початку корпусу наявне одне заглиблення овальної форми. Дане заглиблення об'ємний слід, утворений твердим предметом.

Із постанови про приєднання до справи речових доказів від 08 лютого 2012 року (т.4, а.с.56) вбачається, що навісний замок визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи.

Із постанови про приєднання до справи речових доказів від 08 лютого 2012 року (т.4, а.с.76) видно, що відрізок картону визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи.

Із постанови про приєднання до справи речових доказів від 08 лютого 2012 року (т.4, а.с.96) вбачається, що кусок деревини визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи.

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 липня 2012 року (т.4, а.с.98) видно, що у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_16 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.185, 198, 396 КК України було відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях ознак вказаних складів злочинів, оскільки про наміри ОСОБА_1 здійснити крадіжку йому нічого невідомо.

Суд вважає, що слідча дія, а саме: відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 від 29 березня 2012 року (т.4., а.с.32-37), була проведена з порушеннями норм процесуального законодавства, а тому суд не приймає її до уваги та оцінює її як недопустимий доказ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в його діях мало місце вчинення крадіжки повторно, з проникненням в приміщення магазину СТ «Промінь» в с.Мисайлівка Богуславського району Київської області.

По епізоду крадіжки 05 січня 2012 року з магазину ВАТ «Синявське» с.Калинівка Рокитнянського району Київської області (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3):

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що щодо обставин крадіжки, що мала місце в магазині с. Калинівка 05 січня 2012 року, їй стало від продавця ОСОБА_42, яка теж працювала продавцем та повідомила про крадіжку, що сталася в магазині. Після чого було викликано працівників міліції. до приїзду яких до магазину ніхто не заходив. Однак видно було, що проникнення злочинців до магазину відбулося через металопластикове вікно, яке було відчиненим та пошкодженим. Викрадено було спиртні напої, які у великій кількості було завезено на передодні свят до магазину у вечірній час, а вранці вже були викрадені. В магазині було проведено ревізію, про що складено відповідний акт. Після крадіжки працівники міліції приїжджали до магазину, для проведення відтворення подій злочину та привозили з собою когось з обвинувачених, який показував, як здійснював крадіжку, однак точних обставин відтворення вона не пам'ятає, оскільки це відбувалося під час роботи продавця ОСОБА_42, яка й розповіла про те що відбувалося. Під час цієї крадіжки було зламано два металопластикові вікна, одне з яких це вікно, що знаходилося в столовій кімнаті. З магазину були викрадені коробки цукерок «Рошен». Після крадіжки в магазині вікна не міняли, однак поставили решітки.

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснила, що про обставини даної крадіжки вона знає мало, оскільки тоді не працювала, а про крадіжку їй повідомили по телефону. Проникнення до магазину відбулося через вікно. Викрадено було більш дорожчі спиртні напої, такі як віскі. В магазині проводилася ревізія, складався акт, сума недостачі становила близько 5000 грн. Зі слів продавців вона знає, що після крадіжки в магазині проводилися слідчі дії з обвинуваченими, однак подробиць не знає, оскільки на той час перебувала у відпустці.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснила, що щодо обставин даної крадіжки, що мала місце в магазині, де вона працювала, їй стало відомо, коли біля 07 години 30 хвилин вона прийшла на роботу до магазину та побачила, що в магазині і в цеху магазина були відкриті вікна, що її насторожило. В цей саме час до магазину наблизилася її колега ОСОБА_41, яка побачила те ж саме, після чого вони вже разом викликали міліцію. Коли вони разом з працівниками міліції зайшли до приміщення магазину, то побачили що полички де були тютюнові вироби порожні, також були в магазині перевернуті під касою всі ящики, коштів в касі не було.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснила, що вона була понятою під час проведення відтворення подій злочину за участю обвинувачених, крім неї, ще за понятого працівники міліції взяли ОСОБА_37. Під час відтворення працівники міліції фотографували слідчі дії, протокол на місці не вівся, а підписувати його їй давали вже в районному відділі, а також підписувався в міліції і ОСОБА_37.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що присутні в судовому засіданні обвинувачені йому знайомі за обставин проведення слідчих дій. Під час відтворення в слідчої ноутбука не було. Після відтворення та дооформлення в райвідділі протоколу, він його особисто підписував як і інші учасники слідчої дії.

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні пояснив, що про обставини крадіжки, в якій звинувачували його сина йому стало відомо 09 березня 2012 року, коли приїхали працівники міліції, їх було п'ять чоловік та показавши рішення Таращанського районного суду, розпочали розшук в господарстві та будинку. В рішенні суду обвинувачених звинувачували у вчиненні крадіжки. Працівники міліції запитали, чи є в нього у власності лом, який потім вилучили та з'ясувавши, що за предмет був поряд - газовий ключ, забрали і його. Свої речі свідомо працівникам міліції віддав добровільно, так як перебував в шоковому стані, оскільки раніше з працівниками міліції справи не мав. В протоколі, що складали працівники міліції він розписався. В господарстві у них є автомобіль «ВАЗ-2103», який належить дружині, однак нею могли користуватися як він сам свідок так і його син. Син інколи не ночував вдома, оскільки працював в котельні позмінно.

Із протоколу огляду місця події від 05 січня 2012 року та фототаблиць до нього (т.4, а.с.107-111) вбачається, що при огляді приміщення магазину в с.Калинівка Рокитнянського району було виявлено, що в торговельному залі відсутність частини товарів та були виявлені сліди взуття та сліди пальців рук.

Із переліку викрадених товарів від 05.01.2012 року (т.4, а.с.112-128) видно, що з магазину ВАТ «Синявське» викрадено алкогольних напоїв, продуктів харчування та грошових коштів на загальну суму 5166 грн.99 коп.

Із протоколу відтворення обстановки і обставин місця події з ОСОБА_1 від 13 березня 2012 року та фототаблиць до нього (т.4, а.с.156-163) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 в службовому кабінету Рокитнянського РВ детально розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_2 крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину в с.Калинівка Рокитнянського району, а потім при виїзді на місце ОСОБА_1 показав у який спосіб було проникнення в приміщення магазину та показав, з яких вітрин та місць в магазині були викрадені горілчані вироби та інші товари.

Із протоколу відтворення обстановки і обставин місця події з ОСОБА_2 від 12 березня 2012 року та фототаблиць до нього (т.4, а.с.169-175) видно, що підозрюваний ОСОБА_2 в службовому кабінету Рокитнянського РВ детально розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_1 крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину в с.Калинівка Рокитнянського району, а потім при виїзді на місце ОСОБА_2 сам показав, яким чином було проникнення до приміщення магазину та показав, з яких вітрин та місць в магазині були викрадені горілчані вироби та інші товари.

Із висновку трасологічної експертизи №5 від 03 лютого 2012 року та фототаблиць до нього (т.4, а.с.226-229) вбачається, що виявлений на підвіконні вікна магазина ВАТ «Синявське» у с.Калинівка 05.01.2012 року, слід можна ідентифікувати, як слід, що залишений низом підошви взуття. На направленому на дослідження об'єкті для ідентифікації взуття не придатний, його може бути використано тільки для визначення групової належності взуття по загальним ознакам - по виду малюнка низу підошви, розмірним даним елементів малюнка.

Суд критично ставиться до показів обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо заперечення своєї участі у вчиненні даної крадіжки та не приймає їх до уваги, оскільки їх покази спростовуються показами свідків, показами самих обвинувачених при проведенні досудового розслідування, протоколами відтворення обстановки і обставин місця події з обвинуваченими, а тому суд приймає до уваги первинні покази ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості підозрюваного та обвинуваченого по даному епізоду крадіжки, оскільки вони співпадають з іншими доказами та не мають суперечностей.

Дії обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в їх діях мало місце вчинення крадіжки повторно, за попередньою змовою, групою осіб з проникненням в приміщення магазину ВАТ «Синявське» в с.Калинівка Рокитнянського району Київської області.

По епізоду крадіжки 07 січня 2012 року з магазину ПП «ОСОБА_10» АДРЕСА_17 Київської області (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3):

Так, потерпілий ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, щодо обставин крадіжки 07.01.2012 року з його магазину в с. Бране Поле Богуславського району йому стало відомо від продавця, що повідомила по телефону, після того як вона відкрила магазин та побачила в приміщенні сліди крадіжки. Було викликано працівників міліції, де при огляді по слідам на снігу видно було, що там було двоє чоловік та ще неподалік магазину в неосвітленому місці стояв автомобіль, можливо марки «Жигулі», оскільки на снігу теж залишилися сліди, окрім того машиною під'їжджали до магазину, коли грузили товар. В магазині було проведено ревізію та складено відповідний акт. Було викрадено, як алкогольні напої, продукти харчування так і побутову хімію, картки поповнення рахунку мобільного зв'язку на загальну суму біля 11000 грн. Він був присутнім під час проведення відтворення обстановки і обставин подій з обвинуваченим ОСОБА_1, який чітко показав, що проник до приміщення магазину, через вікно, що знаходилося позаду магазину, також показував, як з вікна було знято грати та витягнуто скло. На місці під час проведення слідчих дій обвинувачений ОСОБА_1 обіцяв йому розрахуватися з ним за завдану йому шкоду, у вчиненому розкаювався, однак обіцянки не виконав. В приміщенні магазину обвинувачений чітко показав, звідки було викрадено шоколадки, тютюнові вироби, в підсобному приміщенні вказав звідки був викрадений цукор, ще точно показав місце розташування автомобіля, яким вони прибули, сам обвинувачений ОСОБА_1 дуже добре орієнтувався на місці. Щодо міри покарання обвинуваченим він покладається на розсуд суду, а його цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні пояснила, що вона працює підприємцем та повідомила, що про крадіжку з її магазину в АДРЕСА_17, їй стало відомо 07 січня 2012 року, їй по телефону повідомила вранці продавець ОСОБА_57, яка прийшла на роботу та відкривши магазин побачила, що пошкоджене вікно, з якого була знята решітка. Товару в магазин був завезений 5-6 січня 2012 року напередодні різдвяних свят. З викрадено були: продукти харчування, а саме гречка (1 мішок), цукор (1 мішок), шоколадні батончики, пиво, горілка, цигарки, а також побутова хімія та картки поповнення рахунку мобільного зв'язку, що в загальному становило понад 11000 грн., що було виявлено під час проведення ревізії в магазині.

Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині і щодо крадіжки з магазину, що мала місце 07 січня 2012 року, їй стало відомо від її колеги продавця, після чого прийшла до магазину, де дочекавшись міліції, вони разом зайшли в середину магазину, де побачили розкиданий товар та його нестачу, оскільки знали що в складі були гречка, цукор, пиво в ящиках, що було привезено хазяйкою магазину, яка напередодні свят завезла в магазин товар. Вона показала, що до приміщення магазину проникли через вікно, що знаходилося в складі, з якого було вийнято акуратно скло, яке лежало з боку та зірвана решітка, яка знаходилася на землі. Поки міліція оглядала місце вчинення злочину в магазині проводилася ревізія, яка виявила нестачу товарів біля 11000 грн.

Свідки ОСОБА_49, ОСОБА_50 та ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснили, що в 2012 році вони приймали участь у проведенні по даній кримінальній справі відтворення обстановки і обставин подій злочину в магазині в.Бране Поле Богуславського району за участю обвинуваченого ОСОБА_1, де той детально показував на місці про обставини вчинення ним крадіжки, під час відтворення проводилося фотографування, були присутні поняті та при проведенні даної слідчої дії використовувався ноутбук для складання протоколу, який потім роздруковували в сільській раді та надавали обвинуваченому та всім учасникам для ознайомлення та підпису.

Із протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_56 від 07 січня 2012 року (т.5, а.с.3) видно, з приміщення магазину ПП «ОСОБА_10» в АДРЕСА_17 невідомі особи в ніч з 06 на 07.01.2012 року вчинили крадіжку товаро-матеріальних цінностей.

Із протоколу огляду місця події від 07 січня 2012 року та фототаблиць до нього (т.5, а.с.4-15) вбачається, що при огляді приміщення магазину в с.Бране Поле було виявлено, що вхідні металеві двері знаходяться в запертому стані, запираючий пристрій не пошкоджений. При огляді торгівельного залу виявлено розкидані товари, а частина яких була відсутня. При огляді магазину з тильної сторони під стіною була виявлена металева решітка з вікна, а також поруч віконне скло та виявлені сліди протектора шини автомобіля.

Із акту інвентаризації товаро-матеріальних цінностей від 07.01.2012 року (т.5, а.с.33-34) видно, що викрадено алкогольних напоїв, тютюнових виробів та інших товарів на загальну суму 11300 грн.75 коп.

Із явки з повинною ОСОБА_1 від 09 березня 2012 року (т.5, а.с.42) вбачається, що він 07 січня 2012 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі «ВАЗ-2110» приїхали до магазину в АДРЕСА_17, де шляхом пошкодження решітки на вікні, проник в середину разом з ОСОБА_2, звідки викрали цигарки, алкогольні напої, чай, каву, цукерки, шоколад різних марок.

Із явки з повинною ОСОБА_2 від 09 березня 2012 року (т.5, а.с.43) видно, що він 07 січня 2012 року разом з ОСОБА_1, ОСОБА_30, та ОСОБА_3 на автомобілі «ВАЗ-2110» приїхали до магазину в АДРЕСА_17, де він разом з ОСОБА_1 шляхом відриву решітки з вікна, проникли в середину разом з ОСОБА_2, звідки викрали 5 блоків цигарок, горілку 40 пляшок, чай, каву, шоколад.

Із протоколу огляду місця події від 16 березня 2012 року (т.5, а.с.55 ) вбачається, що був оглянутий автомобіль «ВАЗ-2110» темно-зеленого кольору д/н НОМЕР_18, який вилучений на штрафмайданчик Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Із висновку трасологічної експертизи №4 від 17 січня 2012 року та фототаблиць до нього (т.5, а.с.30-32) видно, що наданий на дослідженні слід шини автомобіля, виявлений під час огляду місця події 07.01.2012 року біля магазину в АДРЕСА_17, для ідентифікації не придатний, але може бути використаний для виключення шини автомобіля, яким залишено слід за загальними ознаками.

Із постанови про приєднання до справи речових доказів від 28 березня 2012 року (т.5, а.с.229) видно, що металева фомка та газовий ключ, які були вилучені під час обшуку у господарстві ОСОБА_3, було визнано речовими доказами та приєднано до справи.

Суд вважає, що слідча дія, а саме: відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 від 29 березня 2012 року (т.5., а.с.48-53), була проведена з порушеннями норм процесуального законодавства, а тому суд її оцінює як недопустимий доказ та не приймає до уваги.

Суд критично ставиться до показів обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо заперечення своєї участі у вчиненні даної крадіжки та не приймає їх до уваги, оскільки їх покази спростовуються показами потерпілого, свідків, своїми власноручно написаними явками з повинною, своїми показами при проведенні досудового розслідування, а тому суд приймає до уваги первинні покази ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості підозрюваного та обвинуваченого по даному епізоду крадіжки, оскільки вони співпадають з іншими доказами та не мають суперечностей.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в їх діях мало місце вчинення крадіжки повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з проникненням в приміщення магазину ПП «ОСОБА_10» в АДРЕСА_17 Київської області.

По епізоду крадіжки 27 січня 2012 року з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_18» с.Плоске Таращанського району Київської області (ОСОБА_1 та ОСОБА_2):

Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює приватним підприємцем. Щодо обставин крадіжки з магазину, вона дізналася 27.01.2012 року з телефонного дзвінка чоловіка. Після чого викликали працівників міліції. По приїзду до магазину вони побачили в приміщенні сліди крадіжки та відсутність товару. В магазині було проведено ревізію, про що складений відповідний акт. Проникнення відбулося через металеві двері, які було пошкоджено, решту дверей відчинили легко. З магазину було викрадено один мішок металевих кришок, тютюнові вироби, алкогольні напої, загальна сума викраденого становить 7901 грн.62 коп. Свій цивільний позов вона підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині с. Шарки, проживає в с. Шарки Рокитнянського району. Приблизно років три назад, напередодні нового року, коли до магазину постачальники привезли товар, а саме: алкогольні напої (горілка), яку придбала для себе дому для святкування свята. Як, пізніше з'ясувалося ця горілка була крадена, про що її було повідомлено працівниками міліції. Особу, яка продавала горілку вона вже не пам'ятає. Які покази вона надавала під час її допиту 15 березня 2012 року в період досудового слідства вона не пам'ятає. На момент проведення слідчих дій вона постачальника впізнала, а на даний момент впізнати його не може, так як пройшло багато часу. Під час проведення впізнання вона відразу показала на обвинуваченого, який видавав себе за постачальника, якого вона впізнала «по облисінню».

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині в с. Плоске Таращанського району. Щодо обставин крадіжки з магазину, яка мала місце 26 січня 2012 року, їй стало відомо після телефонного дзвінка хазяйки магазину. Коли прийшла до магазину, вона побачила, що в магазині пошкодженні троє дверей. В магазині була проведена ревізія за результатами якої вартість викраденого (спиртні напої та тютюнові вироби) становила біля 8000 грн. Вона була присутньою при відтворенні подій злочину, що мало місце в магазині, однак обвинувачених не пам'ятає, так як пройшло багато часу. Відтворення проводилося за участь двох працівників міліції, які привели обвинуваченого та ще двох осіб в цивільному одязі. Обвинувачений показував, як саме було скоєно злочин, а саме показав, що проникнення до магазину відбулося через центральні двері, окрім того обвинувачений показав, що він орієнтувався в магазині, де знаходився товар, що був викрадений.

Свідок ОСОБА_62 в судовому засіданні пояснив, що працює приватним підприємцем. Щодо обставин крадіжки з магазину в с.Плоске Таращанського району, що мала місце 26 січня 2012 року, йому стало відомо вранці, коли йому зателефонувала продавець, яку в свою чергу повідомив постачальник хліба з Жашкова, який по приїзду до магазину побачив, що двері в магазин відчинені. Продавець наблизившись до магазину побачила, що в магазині пошкоджені та відкриті металічні двері, після чого викликала міліцію. Як, виявилося пізніше в магазині було пошкоджено троє дверей, через які проникли до магазину. Він побачив що в магазині були порожні полички зі спритними напоями, а також розкидано решту товару, видно що шукали виручку. Після цього він зателефонував дружині, оскільки вона теж є приватним підприємцем і за нею в магазині рахуються спиртні напої та тютюнові вироби. Пізніше була проведена ревізія, за результатами якої сума викраденого становила 7900 грн.

Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині в с. Плоске Таращанського району. Щодо обставин крадіжки з магазину, яка мала місце 26 січня 2012 року, їй стало відомо, коли вона йшла на роботу та зустріла водія на автомобіля, який постачає до магазину хліб, і який повідомив, що магазин відкритий, після чого разом з водієм вони прибули до магазину та зайшовши всередину до приміщення та побачили, що в магазині були порожні полички де були сигарети, вино, горілка, а решта товару була розкидана, наче щось шукали, окрім того було пошкоджено троє металевих дверей. В магазині була проведена ревізія за її участю, а також за участю хазяйки магазину та продавця ОСОБА_64, за результатами якої недостача становила на суму близько 8000 грн.

Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим слідчим в Таращанському РВ. 15 березня 2012 року під час чергування працівник міліції ОСОБА_66 повідомив йому, що встановлено особу, яка вчинила крадіжку в с.Плоске Таращанського району, про що написала явку з повинною, отже в зв'язку з цим цю особу необхідно було допитати. Після чого ним було проведено допит підозрюваного ОСОБА_2 при якому останній повідомив, що разом з ОСОБА_1 та іншими на машині проїхали до магазину і здійснили крадіжку, але наступного дня, ОСОБА_2, прийшовши до районного відділу, повідомив, що він відмовляється від проведення слідчих дій. Захисника за призначенням обвинуваченому було надано за постановою слідчого. Під час допиту ОСОБА_1 в Рокитнянському РВ, той розповідав про два епізоди крадіжок на території Таращанського району.

Свідок ОСОБА_66 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником карного розшуку в Таращанському РВ, що раніше ОСОБА_2 не знав і той став йому відомим лише по даній кримінальній справі. Коли першого разу побачив ОСОБА_2 не пам'ятає. Чи відбирав у обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 явки з повинною про вчинення ними злочинів не пам'ятає, однак після перегляду матеріалів справи пояснив, що дійсно ним проводилися такі дії. Відбір пояснень від обвинувачених відбувався в Рокитнянському РВ, без якогось тиску на обвинувачених. Конкретних обставин проведення слідчих дій він не пам'ятає.

Із протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_9 від 27 січня 2012 року (т.5, а.с104) видно, з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_18» в с.Плоске Таращанського району невідома особа в ніч з 26 на 27.01.2012 року вчинила крадіжку товаро-матеріальних цінностей.

Із протоколу огляду місця події від 27 січня 2012 року та фототаблиць до нього (т.5, а.с.106-114) вбачається, що при огляді приміщення магазину в с.Плоске Таращанського району встановлено, що вхідні двері відкриті та врізний замок пошкоджений. При огляді торговельного залу виявлено відсутність частини товарів (горілка та тютюнові вироби) та деякі товари розкидані по залу. Під час огляду було виявлено недопалок цигарки «Прилуки», відбиток сліду на тканині.

Із списку товарів, які були викрадені, від 27.01.2012 року (т.5, а.с.134-135) видно, що викрадено алкогольних напоїв та тютюнових виробів на загальну суму 7901 грн.62 коп.

Із позовної заяви від 02.02.2012 року (т.5, а.с.136) вбачається, що матеріальні збитки становлять 7901 грн.62 коп., та крім того, заподіяна моральна шкода в розмірі 1000 грн., а всього 8901 грн.62 коп.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_63 від 09 квітня 2012 року та фототаблиць до нього (т.5, а.с.154-159) видно, що свідок ОСОБА_63 (продавець магазину) показала на місці яким чином злочинці проникали в приміщення магазину та з яких полиць та вітрин були викрадені товари.

Із явки з повинною ОСОБА_2 від 09 березня 2012 року (т.5, а.с.127) вбачається, що він в січні 2012 року спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_25 на автомобілі «КІА», яким керував ОСОБА_25, приїхали до магазину в с.Плоске Таращанського району, де шляхом віджимання вхідних дверей, проникли в середину магазину та скоїли крадіжку горілчаних та тютюнові виробів.

Із протоколу відтворення обстановки і обставин місця події з ОСОБА_1 від 28 березня 2012 року із застосуванням відео зйомки та фототаблиць до нього (т.5, а.с.168-175) видно, що ОСОБА_1 розповів, що в листопаді 2011 року він разом з ОСОБА_2 скоїли крадіжку спиртних напоїв, чаю, кави з магазину в с.Плоске Таращанського району, а потім на місці показав у який спосіб було проникнення в приміщення магазину та показав, з яких вітрин та місць в магазині були викрадені товаро-матеріальні цінності.

Із постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 19 липня 2012 року (т.5, а.с.176) вбачається, що СД-диск, на якому знаходиться відеозапис відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 в с.Плоске Таращанського району визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінальної справи.

Із висновку трасологічної експертизи №5 від 10 лютого 2012 року та фототаблиць до нього (т.5, а.с.105-110) видно, що сувальдний механізм замка знаходиться в несправному стані так, як в ньому пошкоджено центральний регель та лицьову планку. Поданий на дослідження замок знаходився в експлуатації. Поданий на дослідження замок було пошкоджено в запертому стані.

Із постанови про приєднання до справи речових доказів від 28 березня 2012 року (т.5, а.с.217) вбачається, що врізний замок магазину «ІНФОРМАЦІЯ_18», який було вилучено під час огляду місця події в приміщенні магазину в с.Плоске Таращанського району визнано речовим доказом та приєднано до страви.

Із постанови про приєднання до справи речових доказів від 28 березня 2012 року (т.5, а.с.219) видно, що сліди рукавичок та слід папілярного візерунку, які перенесені на клейку стрічку, які було вилучено під час огляду місця події у магазині в с.Плоске Таращанського району визнано речовими доказами та приєднано до справи.

Із постанови про приєднання до справи речових доказів від 02 квітня 2012 року (т.5, а.с.221) вбачається, що недопалок цигарки «Прилуки», який було вилучено під час огляду місця події в приміщенні магазину в с.Плоске Таращанського району визнано речовим доказом та приєднано до страви.

По епізоду замаху на крадіжку 02 лютого 2012 року з магазину СТ «Промінь» с.Саварка Богуславського району Київської області (ОСОБА_1, ОСОБА_2):

Так, потерпілий ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 02.02.2012 року була здійснена крадіжка з магазину с. Саварка Богуславського району, про що його вночі по телефону повідомлено, оскільки спрацювала сигналізація. Поїхавши туди разом з сином, по приїзду на місце, вони побачили, як з магазину вибігли два хлопці: один з яких менший, а інший вищого зросту, які стали тікати в сторону м. Богуслава, а неподалік магазину на крадіїв чекала машина, за кермом якої була жінка. Під час огляду місця події, за магазином було знайдено мішки з викраденим. Пізніше було проведено відтворення обставин і обстановки події в магазині с.Саварка Богуславського району за участю ОСОБА_1, де обвинувачений детально показав, де було викрадено виручку, яка була схована продавцем, що його дуже здивувало. Також обвинувачений конкретно вказав, про обставини вчинення крадіжки та про те, де стояв автомобіль. Також, під час відтворення обвинувачений ОСОБА_1 обіцяв йому, що до винесення вироку відшкодує повністю завдані збитки, однак обіцянки не виконав, в зв'язку з чим він підтримує свій цивільний позов та просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що він працює приватним підприємцем. Щодо обставин крадіжки, що трапилася на початку лютого 2012 року в магазині с. Саварка Богуславського району, йому стало відомо з телефонного дзвінка, після спрацювання сигналізації в магазині. Після чого, він разом з батьком ОСОБА_26 поїхав до магазину. По приїзду вони побачили, що двері в магазин зачинені, але посвітивши на магазин фарами автомобіля, побачили як з нього вибігли двоє невідомих, один з яких був менший на зріст, інший більший, одягнені були вони в чорний одяг, в руках нібито нічого не тримали. Невідомі почали втікати в напрямку м. Богуслав, після чого він став їх наздоганяти та метрів за двісті від сільської ради з машини, здається це було авто «Kia Maджеро», виглянула жінка та покликала: «Хлопці йдіть сюди». Один з втікачів встиг сісти до машини, а інший втік, наздогнати його не вдалося. Після чого, викликали працівників міліції та зайшовши до приміщення магазину побачили, що деякий товар відсутній, а решта товару розкидана. Пізніше йому повідомили, що за магазином в мішках знаходиться товар, а саме в переважній більшості це була горілка. Також було проведено ревізію, про що складено акт. На вхідних дверях був пошкоджений врізний замок, а на інших дверях навісний замок, також було пошкоджено і треті двері, які було знято з петель, на яких вони кріпилися.

Із показів свідка ОСОБА_25 від 14.03.2012 року (т.6, а.с.28-31), оголошених судом в судовому засіданні, видно, що наприкінці грудня 2011 року він (ОСОБА_25) познайомився в м.Біла Церква з чоловіком на ім'я ОСОБА_1, який є мешканцем смт.Рокитне. Після чого в кінці січня 2012 року ОСОБА_1 подзвонив йому та попросив зустрітися, після чого він до нього приїхав та зайшов в гості. Цього ж дня він залишився у ОСОБА_62 ночувати, оскільки вживав спиртні напої. В цей вечір ОСОБА_62 попросив його поїхати на автомобілі до батьків, але він відмовився, тоді ОСОБА_62 попросив у нього дати йому автомобіль, що сам поїде за кермом, на то він погодився та надав йому ключі і документи на свій автомобіль та лаг спати. Вранці він побачив свій автомобіль на подвір'ї. В цей день він також у ОСОБА_62 познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_2, це був ОСОБА_2. Через три-чотири дні ОСОБА_62 попросив його знову поїхати в Богуславський район по справах, на що він відповів, що вживав спиртне і не може керувати автомобілем. Після цього ОСОБА_62 попросив його сісти в автомобіль збоку, а сам сів за руль і з ними сів також ОСОБА_2 та ОСОБА_71. Він не бачив чи брали вони з собою якісь речі. Прибувши в с.Саварка Богуславського району, ОСОБА_62 та ОСОБА_2 кудись пішли, а він залишився спати в своєму автомобілі і з ним ще залишалась ОСОБА_71. Коли він вийшов з автомобіля покурити, то побачив ще одного автомобіля, який рухався йому назустріч, а потім звернув з дороги. В цей момент він побачив, як до нього біжать ОСОБА_62 та ОСОБА_2 і він зрозумів, що вони вчиняли крадіжку. Він швидко сів в салон і поїхав з вказаного села, по дорозі ОСОБА_71 просила повернутися та забрати ОСОБА_62 та ОСОБА_2, однак він відмовився і поїхав смт.Рокитне, де висадив ОСОБА_74 і поїхав додому в м.Узин, після чого припинив спілкування з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_49, ОСОБА_50 та ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснили, що в 2012 році вони приймали участь у проведенні по даній кримінальній справі місці відтворення обстановки і обставин подій злочину в магазині с.Саварка Богуславського району за участю обвинуваченого ОСОБА_1, де той детально показував на місці про обставини вчинення ним крадіжки, під час відтворення проводилося фотографування, були присутні поняті та при проведенні даної слідчої дії використовувався ноутбук для складання протоколу, який потім роздруковували в сільській раді та надавали обвинуваченому та всім учасникам для ознайомлення та підпису.

Із протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_26 від 02 лютого 2012 року (т.6, а.с.3) видно, з приміщення магазину СТ «Промінь» в с.Саварка Богуславського району невідомі особи 02 лютого 2012 року біля 2 години вчинили крадіжку товаро-матеріальних цінностей.

Із протоколу огляду місця події від 02 лютого 2012 року та фототаблиць до нього (т.6, а.с.5-8) вбачається, що при огляді приміщення магазину в с.Саварка Богуславського району виявлено пошкодження вхідних дверей та відсутність частини товаро-матеріальних цінностей в торгівельному залі магазину, а також частина товарів розкидана.

Із протоколу огляду місця події від 02 лютого 2012 року та фототаблиць до нього (т.6, а.с.9-12) видно, що при огляді недобудованої будівлі в с.Саварка Богуславського району встановлено, що на відстані 23 м від приміщення магазину виявлено три мішка білого кольору, в яких були продукти харчування, тютюнові вироби, горілчані вироби, кава та шоколад.

Із акту інвентаризації товаро-матеріальних цінностей від 02.02.2012 року (т.6, а.с.21-23) вбачається, що викрадено алкогольних напоїв, тютюнових виробів та інших товарів на загальну суму 6246 грн.47 коп. та 200 грн. грошових коштів.

Із явки з повинною ОСОБА_2 від 09 березня 2012 року (т.6, а.с.33) видно, що він 01 лютого 2012 року разом з ОСОБА_1, ОСОБА_30 та ОСОБА_25 на прізвище «ОСОБА_25» на автомобілі «КІА» приїхали до магазину в с.Саварка Богуславського району, де він шляхом зриву вхідних дверей магазину, разом з ОСОБА_1 проникли в середину, звідки викрав цигарки, алкогольні напої, чай, каву, шоколад різних марок.

Із явки з повинною ОСОБА_1 від 09 березня 2012 року (т.6, а.с.35) вбачається, що він 01 лютого 2012 року разом з ОСОБА_2 на автомобілі «КІА», за кермом якого був ОСОБА_25, прибули до магазину в с.Саварка Богуславського району, де шляхом пошкодження вхідних дверей магазину, проник в середину, звідки викрав цигарки, алкогольні напої, чай, каву, шоколад різних марок.

Із висновку трасологічної експертизи №12 від 08 лютого 2012 року та фототаблиць до нього (т.6, а.с.54-58) видно, що на наданому на дослідження навісному замку, який був вилучений під час огляду місця події 02.02.2012 року в приміщенні магазину в с.Саварка Богуславського району, наявні три сліди знаряддя злому, які непридатні для ідентифікації предмета яким залишено слід, але можуть бути використаний для виключення предмета за загальними ознаками (розміром та формі).

Із висновку трасологічної експертизи №13 від 08 лютого 2012 року та фототаблиць до нього (т.6, а.с.72-75) вбачається, що на наданому на дослідження відрізку деревини, який був вилучений під час огляду місця події 02.02.2012 року в приміщенні магазину в с.Саварка Богуславського району, наявний один слід знаряддя злому. Виявлений під час дослідження слід злому непридатний для ідентифікації знаряддя злому, але може бути використаний для виключення знаряддя злому за загальними ознаками (розміром та формі), даний слід міг бути утворений твердим предметом, слідоутворючий участок якого має прямокутну форму та наближені розміри 18х13 мм (лом, монтировка).

Із постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 10 лютого 2012 року (т.6, а.с.100) видно, що навісний замок чорного кольору, відрізок деревини прямокутної форми, шість торгових етикеток, акцизна паперова марка, чотири мішки білого кольору визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи.

Із постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 22 липня 2012 року (т.6, а.с.102-103) вбачається, що товаро-матеріальні цінності (цигарки, алкогольні напої, кава, чай, запальнички, шоколад, ковбаса, сир, майонез), які були оглянуті 02 лютого 2012 року, визнано речовими доказами та передано ОСОБА_26 під зберігальну розписку.

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 липня 2012 року (т.6, а.с.105-106) видно, що у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_25 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.185, 198, 396 КК України було відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях ознак вказаних складів злочинів, оскільки про наміри ОСОБА_1 здійснити крадіжку йому нічого невідомо.

Суд вважає, що слідча дія, а саме: відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 від 29 березня 2012 року (т.6., а.с.40-45), була проведена з порушеннями норм процесуального законодавства, а тому суд не приймає її до уваги та оцінює як недопустимий доказ.

Суд критично ставиться до показів обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо заперечення своєї участі у вчиненні даної крадіжки та не приймає їх до уваги, оскільки їхні покази спростовуються показами потерпілого, свідків, власноручно написаними явками з повинною, своїми показами при проведенні досудового розслідування, а тому суд приймає до уваги первинні покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого по даному епізоду крадіжки, оскільки вони співпадають з іншими доказами та не мають суперечностей.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки в їх діях мало місце замах на вчинення крадіжки повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з проникненням в приміщення магазину СТ «Промінь» в с.Саварка Богуславського району Київської області.

По епізоду крадіжки 08 лютого 2012 року з магазину АДРЕСА_18 (ОСОБА_1 та ОСОБА_5):

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він являється рідним братом ОСОБА_5 та має власний автомобіль «ВАЗ-2101» синього кольору, яким користувалися з вони братом на рівні. Після того, як брат користувався автомобілем він ніяких продуктів харчування в салоні авто не виявляв. Про обставини вчинення братом крадіжки з магазину, йому нічого невідомо.

Із протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_29 від 09 березня 2012 року (т.6, а.с116) видно, з приміщення магазину в с.Степок Таращанського району невідомі особи в ніч з 07 на 08.02.2012 року вчинили крадіжку товаро-матеріальних цінностей.

Із протоколу огляду місця події від 16 березня 2012 року та фототаблиць до нього (т.6, а.с.118-121) вбачається, що при огляді приміщення магазину в с.Степок Таращанського району було виявлено, що при огляді вхідні двері магазину відчинені та в торгівельному залі знаходяться різні товари.

Із протоколу огляду місця події від 09 березня 2012 року та фототаблиць до нього з ОСОБА_5 (т.6, а.с.118-121) видно, що свідок ОСОБА_5 розповів та показав на місці, як він разом з ОСОБА_1 приїхав до приміщення магазину в с.Степок Таращанського району, де він залишився на вулиці, а ОСОБА_1 вчинив крадіжку з магазину.

Із списку товарів, які були викрадені станом на 09 лютого 2012 року (т.6, а.с.131) вбачається, що викрадено продукти харчування (чай, кава, ковбаси, шоколад) на загальну суму 1889 грн.75 коп.

Із позовної заяви ОСОБА_29 від 27.03.2012 року (т.6, а.с.144) видно, що матеріальні збитки становлять 1889 грн.75 коп.

Із списку товарів, які були викрадені станом на 09 лютого 2012 року (т.6, а.с.157) вбачається, що з магазину СТ «Хлібопек» с.Степок Таращанського району викрадено алкогольні напої на загальну суму 3037 грн.

Із позовної заяви ОСОБА_67 від 28.03.2012 року (т.6, а.с.158) видно, що матеріальні збитки становлять 3037 грн.

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання від 02 квітня 2012 року та фототаблиць до нього (т.6, а.с.163-165) вбачається, що свідок ОСОБА_60 впізнала обвинуваченого ОСОБА_68, як особу, яка продала їй алкогольні напої.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_69 від 05 квітня 2012 року та фототаблиць до нього (т.6, а.с.171-174) видно, що свідок ОСОБА_69 (продавець магазину) показала на місці, яким чином злочинці проникали в приміщення магазину та з яких полиць та вітрин були викрадені товари.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_70 від 05 квітня 2012 року та фототаблиць до нього (т.6, а.с.176-179) вбачається, що свідок ОСОБА_70(продавець магазину) показала на місці яким чином злочинці проникали в приміщення магазину та з яких полиць та вітрин були викрадені товари.

Із протоколу відтворення обстановки і обставин місця події з ОСОБА_1 від 28 березня 2012 року із застосуванням відео зйомки та фототаблиць до нього (т.6, а.с.188-195) видно, що ОСОБА_1 розповів, що 08 лютого 2012 року він разом з ОСОБА_5 скоїли крадіжку спиртних напоїв, чаю, кави з магазину в с.Степок Таращанського району, а потім на місці показав у який спосіб було проникнення в приміщення магазину та показав, з яких вітрин та місць в магазині були викрадені товаро-матеріальні цінності.

Із постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 19 липня 2012 року (т.6, а.с.196) вбачається, що СД-диск, на якому знаходиться відеозапис відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 в с.Степок Таращанського району визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінальної справи.

Із протоколу відтворення обстановки і обставин місця події з ОСОБА_5 від 05 квітня 2012 року та фототаблиць до нього (т.6, а.с.198-206) видно, що ОСОБА_5 розповів, що 08 лютого 2012 року він разом з ОСОБА_1 скоїли крадіжку спиртних напоїв, чаю, кави з магазину в с.Степок Таращанського району, а потім на місці показав, яким чином було проникнення в приміщення магазину.

Із постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 11 квітня 2012 року (т.6, а.с.215) вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_16, який був вилучений 11.04.2012 року, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_32

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 липня 2012 року (т.6, а.с.217) видно, що у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_60 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.185, 198, 396 КК України було відмовлено у зв'язку з відсутністю в її діях ознак вказаних складів злочинів.

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 липня 2012 року (т.6, а.с.217) вбачається, що у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_32 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.185, 198, 396 КК України було відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях ознак вказаних складів злочинів.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в їх діях мало місце вчинення крадіжки повторно, за попередньою змовою, групою осіб з проникненням в приміщення магазину в с.Степок Таращанського району Київської області.

Відповідно до п.8 Перехідних Положень до Кримінального Процесуального Кодексу України (в редакції 2012 року), допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

В даному випадку, суд приймає до уваги докази по даному кримінальному провадженні, які були добуті під час проведення досудового слідства, так як основні слідчі дії по даним епізодам крадіжок проводились в 2011-2012 роках, коли діяли норми КПК України (в редакції 1960 року), оскільки вказані дії були проведені у відповідності до діючого на той час процесуального законодавства.

Оцінюючи покази обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині заперечення своєї вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень, суд не приймає їх до уваги та визнає їх неправдивими, оскільки невизнання своєї вини обвинуваченими, суд розцінює як спосіб захисту, який обрали останні під час судового розгляду даного кримінального провадження, що свідчить про намагання обвинувачених уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Суд також визнає необґрунтованими доводи обвинувачених щодо застосування до них незаконних методів ведення досудового слідства, унаслідок чого вони змушені були визнати себе винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, оскільки їх заяви були предметом прокурорської перевірки і свого підтвердження не знайшли.

Суд також не приймає до уваги надані, захисником ОСОБА_8, письмові документи щодо знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 на робочому місці в ніч з 05.01.2012 року, оскільки вони були подані в кінці судового розгляду даного кримінального провадження і повинні бути надані до початку розгляду справи по суті.

Дана кримінальна справа поверталась на додаткове розслідування під час якого була можливість надати вказані письмові докази, хоча сам факт наявності письмових підтверджень про знаходження на зміні ОСОБА_3, ще не свідчить про те, що він не мав змоги відлучитися з роботи на період здійснення крадіжки з магазину, а потім повернутися на зміну, а тому суд вважає надані письмові документи неналежним доказом.

Оцінюючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази суд вважає, що всі вони об'єктивні та достовірні і в своїй сукупності підтверджують вину обвинувачених у вчиненні замаху на таємне викрадення майна та на викрадення чужого майна.

Злочинні дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїй сукупності правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

Злочинні дії обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання суд керується наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, їх тяжкість, оскільки згідно зі ст.12 КК України вони відносяться до категорії тяжких злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченим підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, їх особи та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відносить те, що він частково визнав свою вину та на даний час має хворобливий стан здоров'я.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, є рецидив злочинів.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд відносить те, що він раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд не вбачає.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3, є рецидив злочинів.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд відносить те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4, є рецидив злочинів.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому та має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд не вбачає.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд враховує їх особисте ставлення до вчинених кримінальних правопорушень та відсутність щирого каяття.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше вчиняв умисні злочини, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, посередньо характеризується за місцем проживання, на шлях виправлення не став, являвся організатором вчинення аналогічних тяжких корисливих злочинів, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливо лише при ізоляції від суспільства.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1, 10 грудня 2013 року був засуджений Рокитнянським районним судом Київської області по ч.2 ст.389 КК України до двох місяців десяти днів арешту, то при призначенні обвинуваченому, відповідно до ст.71 КК України, остаточного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив декілька тяжких кримінальних правопорушень, посередньо характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливо лише при ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливо лише при ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на шлях виправлення не став, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення в період іспитового строку при звільненні від покарання з випробуванням за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливо лише при ізоляції від суспільства.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_4, 24 березня 2011 року був засуджений Рокитнянським районним судом Київської області по ч.2 ст.191 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, з позбавленням права виконувати адміністративно-господарські обов'язки строком на три роки, то при призначенні обвинуваченому, відповідно до ст.71 КК України, остаточного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5, з врахуванням всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що при призначенні йому покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, але з урахуванням його щирого каяття та вартості викраденого, вважає за можливе застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Щодо вирішення цивільних позовів потерпілих суд приходить до висновку, що їх вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 в частині відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 22169 грн. внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по епізоду крадіжки з магазину АДРЕСА_13 підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. слід залишити без розгляду, оскільки потерпілим не сплачено судовий збір, а тому з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого необхідно стягнути 11084 грн.50 коп., а з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно також 11084 грн.50 коп., тобто в рівних частках.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 в частині відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 17574 грн.19 коп. внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по епізоду крадіжки з магазину с.Ромашки Рокитнянського району підлягає задоволенню, а тому з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого необхідно стягнути 8787 грн.09 коп., а з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно також 8787 грн.09 коп., тобто в рівних частках.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_26 в частині відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 23973 грн. внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 по епізодам крадіжок з магазинів с.Саварка Богуславського району та с.Мисайлівка Богуславського району підлягає задоволенню, а тому з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого необхідно стягнути 23973 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_26 в частині відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 6246 грн.47 коп. внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по епізоду замаху на крадіжку з магазину с.Саварка Богуславського району підлягає задоволенню, а тому з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого необхідно стягнути 3123 грн.23 коп., а з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно також 3123 грн.23 коп., тобто в рівних частках.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 в частині відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 11043 грн.25 коп. внаслідок злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по крадіжки з магазину АДРЕСА_17 підлягає задоволенню, а тому з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого необхідно стягнути 3681 грн.08 коп., з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно 3681 грн.08 коп. та з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно 3681 грн.08 коп., тобто в рівних частках.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині відшкодування їй матеріальної шкоди в розмірі 7901 грн.62 коп. внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по епізоду крадіжки з магазину с.Плоске Таращанського району підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. слід залишити без розгляду, оскільки потерпілою не сплачено судовий збір, а тому з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої необхідно стягнути 3950 грн.81 коп., а з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно також 3950 грн.81 коп., тобто в рівних частках.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_29 в частині відшкодування їй матеріальної шкоди в розмірі 1889 грн.75 коп. внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по епізоду крадіжки з магазину с.Степок Таращанського району підлягає задоволенню, а тому з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої необхідно стягнути 944 грн.87 коп., а з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно також 944 грн.87 коп., тобто в рівних частках.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_67 в частині відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 3037 грн. внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по епізоду крадіжки з магазину с.Степок Таращанського району підлягає задоволенню, а тому з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого необхідно стягнути 1518 грн.50 коп., а з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно також 1518 грн.50 коп., тобто в рівних частках.

Крім того, суд вважає, що з обвинувачених підлягають стягненню і судові витрати за проведення по справі судових експертиз на загальну суму 10407 грн.87 коп., з них підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до їх участі по епізодам крадіжок, а саме: з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути 5612 грн.09 коп.; з обвинуваченого ОСОБА_2 - 3301 грн.42 коп.; з обвинуваченого ОСОБА_4 - 364 грн.78 коп.; з обвинуваченого ОСОБА_3 - 1129 грн.54 коп.

Речові докази по справі: ТВ-тюнер марки «DIGITAL BOX 4100 c» повернути потерпілому ОСОБА_14;

СД-диск, на якому знаходиться відеозапис відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 в с.Чернин Таращанського району, зберігати при справі;

СД-диск, на якому знаходиться відеозапис відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 в с.Плоске Таращанського району, зберігати при справі;

СД-диск, на якому знаходиться відеозапис відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 в с.Степок Таращанського району, зберігати при справі;

три поліетиленові пакети, рукавиця та частини навісного замка, які було вилучено під час огляду місця події в магазині с.Чернин Таращанського району - знищити;

автомобіль марки «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_14 - повернути власнику ОСОБА_22;

автомобіль марки «ДЕО-ЛАНОС» д/н НОМЕР_19 - повернути ОСОБА_4;

два навісні замки з пошкодженнями, які було вилучено під час огляду місця події в магазині с. Луб'янка Рокитнянського району - знищити;

бензопилу марки «Урал» - повернути потерпілому ОСОБА_18;

автомобіль марки «Рено Сандеро» д/н НОМЕР_11 - повернути власнику ОСОБА_21;

навісний замок, відрізок картону та кусок деревини, які було вилучено під час огляду місця події в магазині с. Мисайлівка Богуславського району - знищити;

металеву фомку та газовий ключ, які були вилучені під час обшуку - повернути ОСОБА_55;

врізний замок, сліди рукавичок та слід папілярного визерунку, які перенесені на клейку стрічку, недопалок цигарки «Прилуки», які було вилучено під час огляду місця події в магазині с.Плоске Таращанського району - знищити;

паперову коробку з-під цигарок «Рошен», паперову коробку з-під цукерок «Лукас», картку поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «Київстар», дві банки з-під кави «Нескафе», скляну пляшку з-під горілки «Хлібний Дар» - знищити.

навісний замок чорного кольору, відрізок деревини прямокутної форми, шість торгових етикеток, акцизну паперову марку та чотири мішки білого кольору, які було вилучено під час огляду місця події в магазині с.Саварка Богуславського району - знищити;

товаро-матеріальні цінності (цигарки, алкогольні напої, кава, чай, запальнички, шоколад, ковбаса, сир, майонез), які були оглянуті 02 лютого 2012 року, - повернути потерпілому ОСОБА_26;

автомобіль марки «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_16 - повернути власнику ОСОБА_32;

п'ять металевих ломів, мішок з товаро-матеріальними цінностями, пляшку з-під горілки «Хлібний Дар», три пляшки з-під горілки «Златогор» - знищити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років;

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років і один місяць.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 09 березня 2012 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 06 квітня 2012 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання 4 дні (з 09.03.2012 року по 12.03.2012 року) його затримання під час проведення досудового слідства.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду після проголошення вироку.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 24 липня 2014 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і два місяці.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 24 березня 2011 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і вісім місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду після проголошення вироку.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 24 липня 2014 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_14 11084 грн.50 коп. (одинадцять тисяч вісімдесят чотири грн.50 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_14 11084 грн.50 коп. (одинадцять тисяч вісімдесят чотири грн.50 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_17 8787 грн.09 коп. (вісім тисяч сімсот вісімдесят сім грн.09 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_17 8787 грн.09 коп. (вісім тисяч сімсот вісімдесят сім грн.09 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_26 27096 грн.23 коп. (двадцять сім тисяч дев'яносто шість грн.23 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_26 3123 грн.23 коп. (три тисячі сто двадцять три грн.23 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_23 3681 грн.08 коп. (три тисячі шістсот вісімдесят одна грн.08 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_23 3681 грн.08 коп. (три тисячі шістсот вісімдесят одна грн.08 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_23 3681 грн.08 коп. (три тисячі шістсот вісімдесят одна грн.08 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_9 3950 грн.81 коп. (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят грн.81 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_9 3950 грн.81 коп. (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят грн.81 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_29 944 грн.87 коп. (дев'ятсот сорок чотири грн.87 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_29 944 грн.87 коп. (дев'ятсот сорок чотири грн.87 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_67 1518 грн.50 коп. (одна тисяча п'ятсот вісімнадцять грн.50 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_67 1518 грн.50 коп. (одна тисяча п'ятсот вісімнадцять грн.50 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 5612 грн.09 коп. (п'ять тисяч шістсот дванадцять грн.09 коп.) витрат за проведення криміналістичних експертиз.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 3301 грн.42 коп. (три тисячі триста одна грн.42 коп.) витрат за проведення криміналістичних експертиз.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 364 грн.78 коп. (триста шістдесят чотири грн.78 коп.) витрат за проведення криміналістичних експертиз.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1129 грн.54 коп. (одна тисяча сто двадцять дев'ять грн.54 коп.) витрат за проведення криміналістичних експертиз.

Речові докази по справі: ТВ-тюнер марки «DIGITAL BOX 4100 c» повернути потерпілому ОСОБА_14;

автомобіль марки «ВАЗ-21013» д/н НОМЕР_14 - повернути власнику ОСОБА_22;

автомобіль марки «ДЕО-ЛАНОС» д/н НОМЕР_19 - повернути ОСОБА_4;

бензопилу марки «Урал» - повернути потерпілому ОСОБА_18;

автомобіль марки «Рено Сандеро» д/н НОМЕР_11 - повернути власнику ОСОБА_21;

металеву фомку та газовий ключ, які були вилучені під час обшуку - повернути ОСОБА_55;

автомобіль марки «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_16 - повернути власнику ОСОБА_32;

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії вироку, через Богуславський районний суд.

Головуючий суддя В. С. Якутюк

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 11-кп/780/938/15

Номер: 11-кп/780/938/15
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 358/1712/13-к
Суд: Апеляційний суд Київської області
Суддя: Якутюк В.С.
Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.07.2015
Дата етапу: 23.09.2015

Судове провадження 1-кп/358/122/15

Номер: 1-кп/358/122/15
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 358/1712/13-к
Суд: Богуславський районний суд Київської області
Суддя: Якутюк В.С.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.10.2015
Дата етапу: 18.11.2015

Судове провадження 1-в/358/28/16

Номер: 1-в/358/28/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 358/1712/13-к
Суд: Богуславський районний суд Київської області
Суддя: Якутюк В.С.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.01.2016
Дата етапу: 17.02.2016

Судове провадження 1-кп/358/4/17

Номер: 1-кп/358/4/17
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 358/1712/13-к
Суд: Богуславський районний суд Київської області
Суддя: Якутюк В.С.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.02.2016
Дата етапу: 20.10.2017

Судове провадження 11-кп/780/585/17

Номер: 11-кп/780/585/17
Опис: Василенко В.А. ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, Болбат Є.М. ч. 3 ст. 185, Брченко В.М. ч. 3 ст. 185, 75,76, Юрченко М.П. ч. 3 ст. 185, 71, Мозговий В.В. ч. 3 ст. 185, 75,76
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 358/1712/13-к
Суд: Апеляційний суд Київської області
Суддя: Якутюк В.С.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.08.2017
Дата етапу: 25.09.2017

Судове провадження 1-кп/358/5/14

Номер: 1-кп/358/5/14
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 358/1712/13-к
Суд: Богуславський районний суд Київської області
Суддя: Якутюк В.С.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.10.2013
Дата етапу: 12.03.2015

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація