АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1609/5045/12

Номер провадження 22-ц/786/2219/14 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М.

Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2012 року про її виселення із кімнат № 126-130, 132 у гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова,66 в м. Полтава та переселення її на ліжко місце №3 у кімнату №203 цього гуртожитку. В обґрунтування заяви посилалась на те, що вона хворіє, а тому таке переселення може привести до загострення хвороби.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.06.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовлено.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу в якій прохає ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.06.2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву задовольнити в повному обсязі. Апелянт вважає, що ухвала суду є незаконною та не обґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися. При цьому причини неявки апелянта колегією суддів визнанні не поважними, оскільки вони не були документально підтверджені останньою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що у підтвердження наявності виняткових обставин заявницею не надано належних доказів, які утруднюють виконання рішення суду, а тому підстави для задоволення відсутні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим судом, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2012 року, яке набрало чинності 14 лютого 2013 року, ОСОБА_1 виселена із нежитлових кімнат № 126-130, 132 у гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова,66 в м. Полтава та переселення її на ліжко місце №3 у кімнату №203 цього гуртожитку. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 виконання вищевказаного рішення було відстрочене до 01 травня 2014 року, у зв'язку з настанням опалювального сезону (а.с.229-230).

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В свою чергу, заявником не надано жодних доказів наявності виняткових обставин, які б утруднювали виконання рішення суду.

Колегія суддів, погоджується з висновками місцевого суду, що надана ОСОБА_1 медична довідка про стан її тиску не може бути тією обставиною, що утруднює виконання рішення суду, оскільки за даним рішенням вона підлягає виселенню з наданням іншого жилого приміщення.

Дослідивши матеріали цивільної справи судова колегія вважає, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права. Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин