Дело: 11-1704/2006 Категория: 186 ч.2 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Рудская С.Н. Докладчик.- Барабашев В.Я.

^{определение}

^{именем Украины}

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в

составе:

председательствующего Чернобривко Ю.В.

судей: Барабашева В.Я., Буханько В.П.

с участием прокурора Будагян С.Т.

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по

апелляции помощника прокурора Жовтневого района   г. Луганска   на постановление

местного суда Жовтневого района г. Луганска от 01 ноября 2006 г., которым уголовное

дело в отношении

ОСОБА_1, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, возвращено    прокурору    Жовтневого    района    г.    Луганска    для    дополнительного расследования.

Органами предварительного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что он 23 мая 2005 г. примерно в 14 час, по предварительному сговору с ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке улиц ІНФОРМАЦІЯ_1, с применением угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили у несовершеннолетнего ОСОБА_3. его личное имущество на общую сумму 346 гр. 20 коп.

Постановлением суда дело направлено на дополнительное расследование в связи с тем, что органами досудебного следствия не установлено действительное место проживания подсудимого и мера пресечения в отношении ОСОБА_1. избрана без учета данных о его личности.

В апелляции помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция: помощника прокурора" Жовтневого района г. Луганска удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.

Органами предварительного следствия указанные требования закона не выполнены.

Изучением материалов дела установлено что, в процессе досудебного следствия место пребывания обвиняемого по ст. 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_1. установлено не было и 21 июня 2005 г. он был объявлен в розыск. В связи с тем, что в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить место пребывания ОСОБА_1., постановлением следователя Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области от 22 июня 2005 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_1. было выделено в отдельное производство (л.д. 1). Постановлением следователя Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области от 22 июня 2005 г. досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_1. было приостановлено на основании ст. 206 ч.1 УПК Украины до установления места нахождения обвиняемого (л.д. 53).

По настоящему уголовному делу ОСОБА_2, который обвинялся в совершении ограбления несовершеннолетнего ОСОБА_3. 23 мая 2005 г. совместно со ОСОБА_1, приговором местного суда Жовтневого района г. Луганска от 20 сентября 2005 г. осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

22      декабря 2005 г. обвиняемый ОСОБА_1. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины (л.д. 56).

23 декабря 2005 г. следователем Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области было вынесено представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1. (л.д. 67). В представлении следователь указал, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого преступления. ОСОБА_1. скрывался от органов досудебного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, оставаясь на свободе, ОСОБА_1. может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

Прокурор Жовтневого района г. Луганска был не согласен с представлением следователя и 23 декабря 2005 г. вынес постановление об отказе в даче согласия на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении обвиняемого ОСОБА_1. из ИВС. В постановлении прокурор указал, что ОСОБА_1. имеет постоянное место жительства и в ходе досудебного следствия не выявлено никаких оснований полагать что, оставаясь на свободе, ОСОБА_1. может скрыться от следствия и суда, а также совершить новые преступления (л.д. 68).

23 декабря 2005 г. следователем Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области было вынесено постановление об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1. в виде подписки о невыезде (л.д. 69) и дело в порядке ст. 232 УПК Украины прокурором было направлено в суд.

02 февраля 2006 г. ОСОБА_1. получил копию обвинительного заключения и был уведомлен о рассмотрении дела в 09 час. 13.02,2006 г. (л.д. 97).

Из  материалов дела усматривается, что после назначения  дела   к судебному разбирательству ОСОБА_1. неоднократно в судебное заседание не являлся, о причинах неявки не сообщал и постановление суда от 02.03.2006 г. ОСОБА_1. был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу (л.д.105). До 01 ноября 2006 г. органы досудебного следствия место нахождения ОСОБА_1. не установили и не задержали ОСОБА_1.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что органы досудебного следствия с достаточной полнотой не выяснили данные о личности обвиняемого ОСОБА_1., не учли, что ранее ОСОБА_1. уже пытался уклониться от следствия и суда. Уголовное дело в отношении ОСОБА_1. в 2005 г. выделялось в отдельное производство и он объявлялся в розыск. В результате односторонности и неполноты досудебного следствия, была неправильно избрана мера пресечения в отношении ОСОБА_1., что привело к тому, что ОСОБА_1. повторно скрылся от суда и длительное время не был разыскан и задержан. Неполнота и односторонность досудебного следствия не могла быть устранена в судебном заседании, поэтому суд обоснованно принял решение о возвращении дела на дополнительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная

коллегия,-

^{определила:}

Апелляцию помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Жовтневого района г. Луганска от 01 ноября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.