Номер провадження: 22-ц/785/3583/14

Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірним дій державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Пуркара Ярослава Кириловича,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2013 року, ОСОБА_2, звернулась зі скаргою на бездіяльність і дії державного виконавця першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі-ВДВС) Пуркара Я.К. і просила: визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС стосовно розгляду клопотання про зупинення виконання у частині стягнення на квартиру такою, що не відповідає вимогам закону; визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС по передачі квартири у власність стягувачу ОСОБА_4

Скарга обгрунтована тим, що на примусовому виконанні у ВДВС з 2013 року знаходиться виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_4 591 903,75 гривень.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2013 року, у порядку забезпечення позову ОСОБА_5, зупинено продаж квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності заявнику ОСОБА_2

Зазначена ухвала надана для виконання до ВДВС 02.12.2013 року, однак державаний виконавець не зупинив виконання арештованого майна і 10.12.2013 року прийняв постанову про передачу майна у вигляді спірної квартири стягувачу ОСОБА_4

Крім того, вважає протиправними дії державного виконавця ВДВС, який передав спірну квартиру стягувачу, незважаючи на те, що Звіт про оцінку арештованого майна оціночною компанією відкликаний і фактично є недійсним.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2просила скаргу задовольнити.

Представник ВДВС, державний виконавець Пуркар Я.К., стягувач ОСОБА_4 не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2014 року скаргу задоволено: суд визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС щодо

2

розгляду клопотання про зупинення виконання звернення стягнення на квартиру і визнав неправомірними дії державного виконавця ВДВС стосовно проведення передачі квартири стягувачу.

В апеляційній скарзі ВДВС просит ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні скарги у частині визнання неправомірною бездіяльність по зупиненню передачі арештованого майна, а скаргу у частині визнання неправомірними дій з передачі арештованого майна стягувачу залишити без розгляду, посилаючись на незаконність ухвали суду.

У засіданні колегії суддів представник ВДВС і представник стягувача ОСОБА_4 скаргу підтримали; представник ОСОБА_2 скаргу не визнала.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали на підставі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і приймає нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_2, зокрема, просила визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Пуркара Я.К.щодо розгляду її клопотання про зупинення виконання рішення суду у частині стягнення на квартиру такою, що не відповідає вимогам Закону (а.с.4 т.1).

Скарга ОСОБА_2 у цій частині підлягає вирішенню у порядку окремого провадження, відповідно до розділу VП ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень).

Встановлено, що з 27.02.2013 року на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_4 591 903,75 гривень (а.с.36 т.1, 97,98 т.2).

Під час виконання рішення суду, 06.08.2013 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про передачу автомобіля марки "Хонда Аккорд" № НОМЕР_1, який належав боржниці, стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення частини боргу (а.с.62,145,152,168,219-221,226-230 т.1).

Також у межах виконавчого провадження виявлено нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, яка належала боржнику ОСОБА_2 (а.с.197 т.1)

08.07.2013 року ТОВ "Оціночна компанія "Вега" надано звіт про ринкову вартість зазначеної квартири (а.с.172-191 т.1).

Спірна квартира була виставлена для реалізації з прилюдних торгів, які не відбулися 13.09.2013 року, 15.10.2013 року і 07.11.2013 року (а.с.63,65,67,71 т.2).

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", 12.11.2013 року стягувачу ОСОБА_4 надіслано листа і запропоновано залишити спірну квартиру у рахунок погашення частини боргу (а.с.66 т.2).

19.11.2013 року ОСОБА_4 подав ВДВС заяву про згоду залишити за собою квартиру у рахунок погашення ОСОБА_2частини боргу (а.с.11 т.1).

29.11.2013 року, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області, у порядку забезпечення позову ОСОБА_5до ОСОБА_2про визнання факту проживання однією сім'єю без шлюбу і визнання особистої приватної власності на квартиру, частково задоволена заява ОСОБА_5.й зупинено продаж квартири АДРЕСА_1 (а.с.8 т1, 91,92 т.2).

03.12.2013 року ОСОБА_2подала до ВДВС клопотання про зупинення будь-яких дій щодо передачі майна із посиланням на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2013 року (а.с.90-92 т.2).

10.12.2013 року, державний виконавець ВДВС прийняв постанову про передачу спірної квартири стягувачу ОСОБА_4, а також склав акт про передачу арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_2 стягувачу ОСОБА_4 у рахунок погашення боргу (а.с.21-24 т.1, а.с.76-80 т.2).

3

13.12.2013 року ВДВС повідомив ОСОБА_2 про відмову у задоволенні її заяви від 02.12.2013 року стосовно зупинення продажу спірної квартири з тих підстав, що ухвалою суду від 29.11.2013 року не зупинялась передача майна у вигляді спірної квартири стягувачу ОСОБА_4.(а.с.93 т.2).

За змістом ст. 387 ч.3 ЦПК України, якщо оскаржувані дії чи бездіяльність були здійснені відповідно до вимог закону, у межах повноважень державного виконавця, права та свободи заявника не були порушені, суд приймає ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Так, відповідно до ст. 37 ч.1 п.п. 6, 7 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право, а також зупинення судом реалізації арештованого майна.

З ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2013 року, на яку ОСОБА_2 посилалась як на підставу для зупинення виконавчого провадження, вбачається, що суд відмовив у зупиненні виконавчого провадження і задовольнив заяву про зупинення продажу спірної квартири (а.с.8 т.1).

У встановленому законом порядку, виконавче провадження зупинено не було.

Через відсутність попиту спірна квартира не була реалізована з прилюдних торгів.

Станом на 10.12.2013 року була відсутня заборона суду або іншої особи, якій законом надане таке право на - передачу спірної квартири стягувачу у порядку, визначеному ст. 62 ч.ч.6-9 Закону України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець повідомив ОСОБА_2 про відсутність підстав для зупинення передачі майна стягувачу ОСОБА_4.у порядку, передбаченому ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.93 т.2).

Наведене свідчить про те, що у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення передачі квартири стягувачу, останній діяв у межах повановажень, наданих йому Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні скарги про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС щодо розгляду клопотання про зупинення виконання у частині стягення на квартиру.

Скарга про визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС під час передачі квартири у власність стягувачу підлягає залишенню без розгляду за таких обставин.

Скарга, подана у порядку розділу VП ЦПК України, розглядається в порядку окремого провадження, яке є видом непозовного цивільного судочинства.

За змістом ст. 235 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву (скаргу) без розгляду і роз'яснює особі, що вона має право подати позов на загальних підставах.

ОСОБА_2 вважає, що державний виконавцеь ВДВС діяв протиправно під час передачі спірної квартири у власність стягувачу ОСОБА_4 (а.с.4 т.1).

Оскільки дії державного виконавця ВДВС, пов'язані із передачеою стягувачу нереалізованого арештованого майна є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин повинні застосовуватись загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_2 пояснила, що на даний час, у порядку позовного провадження, у суді першої інстанції розглядається позов ОСОБА_2стосовно незаконої передачі спірної квартири у власність стягувача ОСОБА_4

Зважаючи на викладене, скарга ОСОБА_2 у частині оскарження дій державного виконавця ВДВС, пов'язаних із передачею спірної квартири стягувачу, підлягає залишенню без розгляду, при цьому, колегія суддів роз'яснює ОСОБА_2, що спір у цій частині підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нової ухвали.

4

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2, п.2, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені скарги про визнання бездіяльності державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркара Ярослава Кириловича щодо розгляду клопотання про зупинення виконання у частині стягнення на квартиру.

Залишти без розгляду скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця Пуркара Ярослава Кириловича під час передачі у власність квартири АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області /підпис/ Л.Г. Ващенко

/підпис/ Л.М. Вадовська

/підпис/ Н.Д. Плавич

Копія вірна суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко