У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів  Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 21 листопада 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2003 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,                                                               1975 року народження, громадянина  України, раніше не судимого,

–          за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі,

–          за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна, а на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

Цим вироком засуджено ОСОБА_2, щодо якого касаційного подання та скарг не надходило.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2004 року вирок  щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.  

За вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23 травня 2000 року на вул. Радянській у м. Котовське Одеської області придбав - знайшов медичний шприц з ацетильованим опієм, вага якого у перерахунку на суху речовину становить 0,11 гр., який незаконно зберігав при собі без мети збуту, і який у цей же день було вилучено працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_1 за  попередньою змовою з ОСОБА_2. та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,  у будинку № АДРЕСА_1 Овідіопольського району Одеської області вчинили розбійний напад на ОСОБА_3, після чого заволоділи її майном на загальну суму 750 грн. 

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, мотивуючи тим, що вони незаконні та необгрунтовані, оскільки не було законних підстав для перекваліфікації його дій з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 187 КК України, про що є відповідні данні у матеріалах справи. Крім того, на його думку, безпідставно застосовано і ст. 96 КК України. 

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу засудженого та просила судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 апеляційний суд допустив порушення вимог ст. 377 КПК України.

Відповідно до вимог вказаного закону в ухвалі апеляційного суду повинні бути проаналізовані і співставлені з наявними у  справі і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляцій і на кожний з доводів дана вичерпна відповідь. У висновках ухвали повинні бути посилання на відповідний матеріальний або процесуальний закон. Ухвала, що не містить висновків з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення, не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, поза увагою апеляційного суду залишилися без відповіді питання, викладені в апеляції засудженого, а саме щодо неповноти та необ'єктивності  досудового і судового слідства, а також невірної кваліфікації його дій.

Крім того, апеляційним судом безпідставно відмовлено в задоволенні доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що він потребує примусового лікування  від алкоголізму на підставі ст. 96 КК України, оскільки, відповідно до норми вказаного закону, примусове лікування може бути застосоване лише до осіб, які мають хворобу, що становить небезпеку для здоров'я та життя інших осіб.

З урахуванням наведеного таке рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.  

При новому апеляційному розгляді справи суду необхідно врахувати вищенаведене, дослідити всі зібрані у справі докази, ретельно перевірити доводи скарги засудженого та прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 394-396  КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2004 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд. 

С У Д Д І:

Присяжнюк Т.І.                              Короткевич М.Є.                           Нікітін Ю.І.