Справа № 373/447/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву представника МТСБУ про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Представник МТСБУ звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі.

20 березня 2014 року рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було задоволено позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

14 травня 2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Однак, в матеріалах справи міститься довідка від 14 травня 2014 року від Міністерства доходів та зборів, згідно якою на запит суду від 12 травня 2014 року, повідомлено, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості.

Згідно постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 червня 2014 року, що ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п.3 ч.3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема 1 конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

На основі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: