У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 січня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 липня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця м. Вінниці,

раніше двічі судимого,

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

         За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він у період часу з 1 березня 2005 року по 15 березня 2005 року, знаходячись у квартирі свого дідуся - ОСОБА_2, що поАДРЕСА_1 м. Вінниці, таємно викрав належні потерпілому орден “Богдана Хмельницького” та медаль “Захисник вітчизни”, чим спричинив ОСОБА_2. матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

         Він же 25 квітня 2005 року, близько 11 години, працюючи у недобудованому будинку № АДРЕСА_2 м. Вінниці різноробочим, таємно викрав належний ОСОБА_3. мобільний телефон “Соні-Еріксон” та сім-карту до нього, а всього викрав майна на загальну суму 545 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1. в частині його засудження за крадіжку нагород у ОСОБА_2 скасовано, а справу в цій частині закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК України та ст. 5 ч. 1 КК України у зв'язку з декриміналізацією. Виключено з вироку вказівку про визнання обтяжуючою покарання обставиною - повторність.

         У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просить пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

         Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів, що засудженим не оспорюється.

         Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

         Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даним щодо особи засудженого.

Саме з урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, на які є посилання у скарзі, суд призначив покарання необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України -

                                    у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженому ОСОБА_1.

                                           Судді :