ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.08 Справа № 6/379/08
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Четвертий світ” м. Запоріжжя
До Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗапоріжСпецБуд-13” м. Запоріжжя
Треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :
Приватне підприємство “Вітюк В.В.” м. Запоріжжя
Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобільна група “Богдан” м. Київ
Про стягнення 51 860 грн. 52 коп. , зустрічна позовна вимога про стягнення 138 859 грн. 43 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: Дерев’янко Д.В. –дов. б/н від 02.10.2008р., Олійник В.В. –дов. б/н від 02.10.2008р.
Від відповідача: Ясир А.І. –дов. № 1 від 15.06.2007р.
Від третьої особи 1: Лопушенко А.М. –дор. від 14.11.2008р.
Від третьої особи 2: Лопушенко А.М. –дор. від 14.11.2008р.
За участю: Топалова Д.П. м. –паспорт № СА 112735 вид. 21.02.1996р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Четвертий світ” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗапоріжСпецБуд-13” м. Запоріжжя третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Приватне підприємство “Вітюк В.В.” м. Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобільна група “Богдан” м. Київ про стягнення 51 860 грн. 52 коп. , зустрічна позовна вимога про стягнення 138 859 грн. 43 коп. суддя
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи в розмірі 27 213 грн. 64 коп., неустойку в розмірі 17 286 грн. 43 коп., 3% річних в розмірі 666 грн. 55 коп., втрати від інфляції в розмірі 6 693 грн. 90 коп.
Відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав: позивачем, в якості доказів поставки товарно-матеріальних цінностей в рамках договору, надані суду видаткові накладні № РН-0000038 від 10 травня 2007 року, № РН-0000092/1 від 15 травня 2007 року, № РН-0000042 від 17 травня 2007 року, № РН-0000040 від 22 травня 2007 року, № РН-0000050 від 23 травня 2007 року. № РН-0000043 від 23 травня 2007; року, № РН-0000050 від 07 червня 2007 року, № РН-0000062 від 11 липня 2007 року, № РН-0000063 від 24 липня 2007 року. Вказані накладні не є належними доказами, так як ці накладні не містять відміток про наступне: якою особою отриманий товар; на підставі якого правочину; чим підтверджуються повноваження особи, яка отримала за цими накладними товар, тобто не підтверджують факт переходу права власності на товарно-матеріальні цінності від позивача до відповідача. Акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 форми КБ - 2в за вересень 2007р. на суму 110 026 грн. сторонами не підписаний, тобто він не є належним доказом виконання позивачем підрядних робіт за договором та не має значення для справи. Позивач виконав підрядні роботи за договором всього на суму 3087 грн. 60 коп., відповідачем в свою чергу було перерахована передплата в сумі 125 731 грн. 98 коп. Просить в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.
03.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗапоріжСпецБуд-13” звернулося з зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Четвертий світ»безпідставно набутих коштів в розмірі 122 643 грн. 98 коп. та за прострочення платежу пені в розмірі 16 215 грн. 45 коп.
Ухвалою від 06.10.2008р. господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву, так як вона взаємно пов’язана з первісним позовом.
ТОВ “ЗапоріжСпецБуд-13” двічі уточнив зустрічні позовні вимоги, остаточно просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Четвертий світ»безпідставно набутих коштів в розмірі 117 664 грн. 80 коп., на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, пеню в розмірі 16 215 грн. 25 коп., на підставі пункту 6.1 договору, за порушення строків виконання підрядних робіт.
Заяви прийняти судом, оскільки вони заявлені у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.
Треті особи пояснили, що роботи, виконані ТОВ “Автомобільна група “Богдан” були прийняти ТОВ “ЗапоріжСпецБуд-13” .
Топалов Д. П. , якого суд залучив для участі в судовому процесі для дачі пояснень з питань, згідно статті 30 ГПК України, пояснив , що він був звільнений з роботі за власним бажанням відповідачем 26.09.2007р.
Розгляд справи двічі відкладався, за клопотанням сторін продовжений строк розгляду спору.
17.12.2008р. розгляд справи продовжено та прийнято рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб та Топалова Д.П., суддя вважає, що первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають з наступних підстав:
19.06.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду на виконання робіт № 36 (далі –договір).
Відповідно до договору позивач взяв на себе зобов’язання виконати, за завданням відповідача , з використанням свого устаткування та частково своїх матеріалів, а також з матеріалів замовника, роботи по устрою бетонного полу в приміщенні автосалону, площею 672,5 кв. м. и 605 кв. м. , а відповідач зобов’язався прийняти та сплатити таку роботу.
В пунктах 2 та 3 договору вказано, що вартість договору складає 141 865 грн. 75 коп.
Оплата по договору провадиться на умовах передплати в сумі 105 500 грн. Форма оплати : безготівкова, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок.
Залишок в розмірі 36 365 грн. 75 коп. відповідач зобов’язаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 3 банківських днів з дати підписання форми № 2.
Позивач просить стягнути з відповідача залишену не оплаченої частку вартості виконаних робіт по акту прийоми виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. № 2 (далі –акт № 2) в сумі 27 213 грн. 64 коп.
Однак, акт №2 не підписаний з боку відповідача. Тобто позивач не довів суду, що він належним чином здав відповідачу виконані роботи, а відповідач прийняв їх належним чином.
Оскільки акт № 2 не підписаний з боку відповідача, то у відповідача ще не настав строк сплати вартості виконаних робіт за актом № 2, а у позивача відповідно ще не наступило право звертатися з вимогою про стягнення з відповідача суми 27 213 грн. 64 коп., оскільки відповідно до пункту 3.3 договору, зобов’язання у відповідача сплатити позивачу цю вартість робіт наступить не пізніше 3 банківських днів з дати підписання форми № 2.
Таким чином, вимоги позивача не обґрунтовані .
При цьому, слід відмітити, що позивач не позбавлений права направити належним чином акт № 2 відповідачу, і в разі не підписання цього акту відповідачем, звернутися до суду з заявою про спонукання відповідача підписати цій акт. Тільки тоді у відповідача наступить строк оплати акту, а у позивача відповідно виникне право звертатися з вимогою про стягнення з відповідача спірної сумі.
Також слід відмітити , що позивач не надав суду належних доказів направлення або вручення акту № 2 повноважному представнику відповідача.
Акти підписує або керівник підприємства, або, за його дорученням, належним чином уповноважений представник, діючий на підставі доручення .
Позивач не довів, що акт № 2 був направлений належним чином відповідачу, або вручений повноважному представнику відповідача.
Позивач вказує, що акт був вручений 05.09.2007р. Топалову Д.П., який працював у відповідача виконробом. Однак, відповідач надав суду заяву Топалова Д.П від 20.08.2007р. про звільнення його з роботи за власним бажанням, та наказ про звільнення його з 03.09.2007р.
При цьому Топалов Д.П. надав суду трудову книжку, в якої вказано, що він звільнений з роботи за власним бажанням 26.09.2007р.
Однак, оскільки Топалов Д.П. звільнений з роботи, то запис на акті № 2 він міг зробити і після того, як він був звільнений, тобто заднім числом.
Також слід вказати, що позивач не довів, що керівник ТОВ “ЗапоріжСпецБуд-13” доручив Топалову Д.П. приймати акти виконаних робіт від позивача.
Оскільки безпідставні вимоги ТОВ “Четвертий світ” про стягнення основного боргу, то безпідставні і вимоги про стягнення неустойки, 3% річних та інфляції.
Зустрічні позовні вимоги ТОВ “ЗапоріжСпецБуд-13” також не підлягають задоволенню за наступними підставами:
Відповідно до статі 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно . Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов’язані; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без підстави, встановленої законом, договором та інш.
В даному випадку на момент подачі позову та на момент розгляду справи між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, підстава, на якій майно було набуте, згодом не відпала .
Повернення виконаного однією із сторін у зобов’язані можливе лише у випадку , коли, наприклад, мова йде про повернення орендатору частки орендної плати, в зв’язку з не можливістю використовувати в подальшому об’єкт оренди за його призначенням ( в разі коли приміщення згоріло, або зруйнувалося).
За таких обставин, вимоги ТОВ “ЗапоріжСпецБуд-13” безпідставні.
Посилання ТОВ “ЗапоріжСпецБуд-13” на статтю 612 ЦК України також безпідставне в зв’язку з наступним:
Відповідно до частини 3 статті 612 ЦК України , якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
ТОВ “ЗапоріжСпецБуд-13” не надав суду доказів того, що він направляв ТОВ “Четвертий світ” попередження про те, що внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для нього, та що він відмовляється від прийняття виконання і що він вимагав відшкодування збитків у нього.
В судовому засіданні представники позивача та відповідача вказали, що ТОВ “ЗапоріжСпецБуд-13” не направляв ТОВ “Четвертий світ” таке попередження.
Більш того, в цій статті вказано, що в такому разі кредитор вправі звертатися з вимогою про стягнення збитків.
ТОВ “ЗапоріжСпецБуд-13” не просить стягнути з ТОВ “Четвертий світ” збитки, він просить стягнути з нього безпідставно отримані грошові кошти.
Відповідно до статті 1 ГПК України до господарського суду може звернутися особа за захистом своїх порушених прав тільки у разі , якщо відповідач порушив права позивача.
Позивач не надав суду документи, які підтверджують, що відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, тобто, що позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.
За таких обставин, вимоги ТОВ “ЗапоріжСпецБуд-13” не обґрунтовані.
При цьому слід вказати, що ТОВ “ЗапоріжСпецБуд-13” не позбавлений права надіслати ТОВ “Четвертий світ” таке попередження, відповідно до частини 3 статті 612 ЦК України , і тоді у нього виникне право звертатися до суду з вимогою про стягнення збитків.
Безпідставні і вимоги ТОВ “ЗапоріжСпецБуд-13” про стягнення з ТОВ “Четвертий світ” пені , оскільки він не довів суду, що ТОВ “Четвертий світ” порушив строки виконання робіт.
В пункті 4.1 договору вказано, що підрядник ( ТОВ “Четвертий світ” ) зобов’язується виконати роботи у 55-ті денний строк, з моменту надходження , вказаної у пункті 3.1 суми на розрахунковий рахунок.
ТОВ “ЗапоріжСпецБуд-13” не довів суду, що він перерахував 105 500 грн. передплати на розрахунковий рахунок ТОВ “Четвертий світ” .
За таких обставин, ТОВ “ЗапоріжСпецБуд-13” не довів, що ТОВ “Четвертий світ” порушив строк виконання робіт. Крім цього, він не довів, що ті грошові кошти, які були перераховані позивачу, були перераховані саме в якості передплати.
Крім цього, як було встановлено в судовому засіданні, ТОВ “ЗапоріжСпецБуд-13” здав всі виконані роботи, у тому числі, поли, яки зобов’язався виконати позивач по спірному договору, головному замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю “Автомобільна група “Богдан” м. Київ.
Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 60, 75, 82 –85 ГПК України, суддя
В И Р І Ш И В:
В задоволені первісного та зустрічного позовів відмовити.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано : 17.12.2008р.