У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Кравченка К.Т.,
суддів Селівона О.Ф., Шевченко Т.В.
за участю прокурора Матюшевої О.В.
розглянула в судовому засіданні 23 листопада 2006 року в м.Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2005 року щодо нього.
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Жмеринка Вінницька область,
раніше судимого:
- 24.01.2002 р. за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 15.07.2002 р. за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 17.02.2005 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 24 днів,
за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_1. призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Жмеринка Вінницька область,
раніше не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 цього Кодексу.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнано винними у вчиненні таких злочинів.
31.03.2005 р., біля 22 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за попередньою змовою з метою таємного викрадення чужого майна проникли в підвал домоволодіння ОСОБА_3., що в АДРЕСА_1 Вінницької області, та викрали майно потерпілої на суму 116 грн.
Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 15.04.2005 р., біля 14 год. за попередньою змовою проникли в жилий будинок ОСОБА_4, звідки таємно викрали його майно на суму 540 грн.
03.04.2005 р., біля 11 год. ОСОБА_2. проник в житловий будинок ОСОБА_5., що в АДРЕСА_1 Вінницької області, звідки викрав майно ОСОБА_6 на суму 1500 грн.
Крім того, 06.04.2005 р., біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_2. проник у житловий будинок ОСОБА_6 і таємно викрав його мопед “Карпати” вартістю 382 грн.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, даючи свій аналіз доказам, які є у справі, просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що досудове та судове слідство проведено однобічно та з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зазначає також, що інкриміновані йому злочини він не вчиняв, достовірних доказів його винності вчиненні крадіжок у справі немає, під час досудового слідства працівниками міліції застосовувались до нього незаконні методи слідства, копію обвинувального висновку та вироку він не отримував та з матеріалами справи його не ознайомлювався.
Касаційні скарги чи подання щодо ОСОБА_2. не подано.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважала, що судові рішення щодо ОСОБА_1. та в порядку ст.395 КПК України щодо ОСОБА_2. підлягають зміні, епізоди крадіжок чужого майна від 31.03.2005р. і 06.04.2005р. виключенню у зв'язку з декриміналізацією, перевіривши матеріали справ та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні зазначених у вироку крадіжок чужого майна ґрунтується на зібраних та досліджених судом доказах, а саме: показаннях засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_2., які вони давали в ході досудового слідства, а ОСОБА_2. і в судовому засіданні, та пояснили, за яких обставин вчинили крадіжки, показаннях потерпілих, даних, що містяться у протоколах огляду місця події, протоколі огляду речових доказів, та іншими доказами, які є у матеріалах справи.
Твердження у скарзі про застосування до ОСОБА_1. незаконних методів слідства, є безпідставними, оскільки під час досудового слідства ОСОБА_1 не звертався зі скаргами щодо незаконних дій працівників міліції, а під час розгляду справи судом досліджувались доводи засудженого про застосування до нього недозволених методів слідства, але підтвердження свого не знайшли.
Посилання ОСОБА_1. у скарзі на те, що його не ознайомлено з матеріалами справи і він не отримав копію обвинувального висновку та копію вироку також не можна визнати обґрунтованими.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 07 червня 2005 року при виконанні вимог ст.218 КПК України, про що свідчить відповідний протокол з його підписом (а.с. 147), а після постановлення вироку клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи не заявляв.
Згідно з долучених до справи розписок засвідчених ОСОБА_1 копію обвинувального висновку він отримав 01 липня 2005 року, а копію вироку 28 липня 2005 року (а.с.161, 204).
Разом з тим, судові рішення щодо ОСОБА_1. та в порядку ст.395 КПК України щодо ОСОБА_2. підлягають зміні.
Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. таємно викрали 31.03.2005р. майно ОСОБА_3. на суму 116 грн., а ОСОБА_2. - 03.04.2005р. майно ОСОБА_6 на суму 382 грн.
Законом України від 2 червня 2005 року “Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення”, який набрав чинності 30 червня 2005 року, ст. 51 цього Кодексу викладено в новій редакції, згідно з якою викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Законом України від 22 травня 2003 року “Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено, що неоподатковуваний мінімум доходів громадян для цілей застосування в нормах адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 Закону для відповідного року з урахуванням положень пункту 22.4 Закону (з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р. її розмір складав 131 грн.).
Таким чином, викрадення чужого майна шляхом крадіжки на час вчинення засудженими крадіжок вважалося дрібним, якщо вартість його не перевищувала 393 грн. (131х3).
Відповідно до ст.58 Конституції України та ч.1 ст.5 КК України Закон, який скасовує або пом'якшує відповідальність має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Оскільки в діях ОСОБА_1. і ОСОБА_2. за вищезазначеними епізодами на момент ухвалення вироку від 28 липня 2005 року був відсутній склад діяння, за яке передбачене кримінальне покарання, то судові рішення щодо ОСОБА_1. та в порядку ст.395 КПК України щодо ОСОБА_2. підлягають зміні і епізоди крадіжок чужого майна, вчинених 31.03.2005р. і 06.04.2005р., необхідно виключити з вироку.
У зв'язку із зменшенням обсягу обвинувачення колегія суддів вважає за можливе пом'якшити призначене ОСОБА_1. покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1задовольнити частково.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1 та в порядку ст.395 КПК України цей же вирок щодо ОСОБА_2 змінити.
Виключити з вироку епізоди, пов'язані з обвинуваченням ОСОБА_1та ОСОБА_2. у вчиненні крадіжки 31.03.2005р. майна ОСОБА_3. і ОСОБА_2. у вчиненні крадіжки 06.04.2005р. майна ОСОБА_6
Пом'якшити призначене за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1.. покарання до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до визначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_1призначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Судді:
Кравченко К.Т. Селівон О.Ф. Шевченко Т.В.
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду України О.Ф. Селівон