У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів  Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 9 січня 2007  року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2. на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2005 року, яким  засуджено:

ОСОБА_1, 

1982 року народження, громадянина України, раніше не судимого,

                  - за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі. 

                  Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15 серпня 2004 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи у салоні автомобіля ВАЗ-2101, який знаходився поблизу відгодівельного комплексу ТОВ “Старт” у с. Коровє Теофіпольського району Хмельницької області, відкрито заволодів майном, що належало ОСОБА_2,  спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 650 грн.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_1. просить вирок скасувати, а провадження у кримінальній справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину, мотивуючи тим, що його безпідставно засуджено за вчинення злочину;

потерпілий ОСОБА_2 просить переглянути судові рішення щодо         ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він не впевнений у тому, що злочин відносно нього вчинив саме ОСОБА_1 

Заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та  доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що підстав для призначення справи до розгляду з повідомленням учасників процесу не вбачається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена  зібраними  у  справі доказами,  у тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_2., про обставини вчиненого щодо нього злочину, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6.

Злочинні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.

Що стосується покарання, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України та в межах санкції закону, за яким ОСОБА_1 визнано винним, та є необхідним та достатнім для його виправлення.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2.

 СУДДІ:

Присяжнюк Т.І.                                 Короткевич М.Є.                        Пекний С.Д.