У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

 

головуючого	Кравченка  К.Т.,
суддів	Кривенди  О.В.,  Мороза  М.А.,
за участю прокурора	Сушко  Т.В.,
засудженого	ОСОБА_1а  Ю.Г.

 

розглянула у судовому засіданні 14 грудня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2006 року.

 

         Цим вироком до позбавлення волі засуджено:

 

                            ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця АДРЕСА_1 Агинського району

Читинської області Російської Федерації,

без певного місця проживання,

судимості не має,

 

         - за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

         - за ч. 4 ст. 187 КК України на 13 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

         - за ст. 304 КК України на 3 роки.

 

         За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України,         ОСОБА_1. остаточно призначено 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

                            ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця і жителя АДРЕСА_2

Олександрійського району Кіровоградської області,

судимості не має,

 

         - за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

         - за ч. 4 ст. 187 КК України на 12 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

         - за ст. 304 КК України на 4 роки.

 

         На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 остаточно призначено 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

 

                            ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженку і мешканку АДРЕСА_3,

Олександрійського району Кіровоградської області,

судимості не має,

 

         - за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років;

         - за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на               4 роки.

         На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3. остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

 

         Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у доход держави судові витрати по 455 грн. 70 коп., з кожного.

 

         ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за попередньою змовою групою осіб вчинили розбійний напад, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень з проникненням у житло, а також умисне вбивство з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

         Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. втягнули неповнолітню ОСОБА_3. у злочинну діяльність.

         Як визнав суд, злочини були вчинені за таких обставин.

         Починаючи з березня 2005 року ОСОБА_2., проживаючи разом із ОСОБА_3., у своєї бабки - ОСОБА_4., разом із ОСОБА_1, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_3., неодноразово вживали алкогольні напої, втягуючи неповнолітню у пияцтво.

         16 жовтня 2005 року, у вечірній час, ОСОБА_2., ОСОБА_3. і  ОСОБА_1 спільно вживали алкогольні напої за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у будинку на вулиці АДРЕСА_4.

         Під час розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3. вчинити розбійний напад на їх спільну знайому - мешканку села похилого віку ОСОБА_5, з метою заволодіння її майном і грошима, а потім вбити її, на що вони погодилися.

         У той же день, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. прибули до будинку №АДРЕСА_4, де мешкала ОСОБА_5, 1941 року народження, і запропонували потерпілій спільне вживання алкогольних напоїв, котре продовжувалося близько двох годин.

         Приблизно о 24 годині, 16 жовтня 2005 року, ОСОБА_2. та           ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном, виконуючи умови попередньої домовленості, раптово напали на ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_2., знайденою у приміщенні хусткою, здавив потерпілій органи шиї, а ОСОБА_1 утримував руки ОСОБА_5, долаючи її опір.

         У той же час ОСОБА_3., перебуваючи поруч, у приміщенні іншої кімнати, а потім й на подвір'ї будинку потерпілої, стежила за оточуючою обстановкою, забезпечуючи доведення злочинного наміру до кінця.

         Смерть ОСОБА_5 настала на місці нападу від здавлювання органів шиї (механічна асфіксія).

         Переконавшись у смерті потерпілої, ОСОБА_2., ОСОБА_1 та ОСОБА_3. обшукали приміщення ОСОБА_5 і заволоділи її грошима та майном на загальну суму 1172 грн. Після цього нападники залишили місце злочину, а майно і гроші поділили між собою.

 

         На вирок засудженим ОСОБА_1 подана касаційна скарга.

 

         ОСОБА_1  вважає, що вирок відносно нього винесено незаконно з порушенням кримінально-процесуального закону.

         Посилається на те, що суд безпідставно послався на його первинні покази, котрі були дані ним під тиском з боку працівників міліції. Належним чином не перевірено його алібі, не допитані свідки, на яких він вказував, порушено його право на захист.

         Вирок побудовано на висновках, котрі не відповідають фактичним обставинам справи.

         ОСОБА_1 також вказує на те, що доказів його винності у справі немає, тому вирок щодо нього слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з метою повної та всебічної перевірки пред'явленого йому обвинувачення.

 

         ОСОБА_3. та ОСОБА_2. вирок не оскаржили, прокурор касаційне подання відкликав.

 

         Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, міркування прокурора, котра вважала, що вирок є законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

 

         Висновок суду першої інстанції щодо доведеності винності          ОСОБА_1 стверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, і є правильним.

 

         На обгрунтування свого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у розбійному нападі та вбивстві похилого віку ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, суд підставно послався на послідовні та детальні показання ОСОБА_3. та ОСОБА_2 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.

         Так, ОСОБА_3. неодноразово і послідовно стверджувала, що після спільного вживання алкогольних напоїв у них вдома, ОСОБА_1 дав гроші, на які ОСОБА_2. придбав горілку. Саме тоді ОСОБА_1 запропонував продовжити вживати спиртне у мешканки їх же села ОСОБА_5

         По дорозі до будинку потерпілої саме ОСОБА_1 запропонував напасти на ОСОБА_5, вбити її та заволодіти майном.

Вони погодилися лише на спільне вживання алкогольних напоїв.

         Саме ОСОБА_1 викликав потерпілу з дому і запропонував їй разом із ними вжити принесену горілку.

         Протягом двох годин вони спільно вживали алкогольні напої.         ОСОБА_3. стверджувала, що тимчасово виходила на подвір'я, а коли через                       3 - 4 хвилини повернулася, то побачила, що ОСОБА_2. хусткою здавлює ОСОБА_5 шию, а ОСОБА_1 утримує потерпілу за руки. Саме у такий спосіб було вбито потерпілу. У цей же час вона спочатку перебувала у кімнаті, де ОСОБА_2. та ОСОБА_1 душили ОСОБА_5, а потім, за вказівкою ОСОБА_2, шукала в інших кімнатах гроші та цінні речі.

 

         ОСОБА_3. показувала, що вона знайшла 1000 грн., з яких        ОСОБА_1 500 грн. забрав собі, а решту - віддав ОСОБА_2

         Крім грошей вони заволоділи речами потерпілої. Особисто вона забрала жіночу шубу, решту речей, котрі поклали у господарську сумку, забрав ОСОБА_1

         Засуджений ОСОБА_2. у своїх поясненнях повністю підтвердив показання ОСОБА_3. про їх спільну із ОСОБА_1 участь у злочинних діях щодо ОСОБА_5

         Крім того, суд навів у вироку й пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про обставини нападу на ОСОБА_5 та про ступінь участі кожного із учасників злочинних дій, що містяться у протоколах відтворення обстановки й обставин події з їх участю, а також очних ставок, вказаних засуджених із        ОСОБА_1 З них, зокрема, видно, що напад і вбивство ОСОБА_5 було вчинено внаслідок спільних, узгоджених дій кожного із нападників, при цьому вони виконували окремі дії, що призвели до позбавлення життя потерпілої, саме з корисливих мотивів.

         Суд не знайшов жодних підстав вважати, що ОСОБА_3. та ОСОБА_2. умисно обмовили ОСОБА_1 з метою полегшити особисту відповідальність. Докази, на які підставно послався суд, свідчать про те, що ОСОБА_1, перебуваючи у помешканні потерпілої, вчиняв конкретні дії, котрі у сукупності з діями інших учасників були спрямовані саме до позбавлення життя потерпілої з метою полегшення заволодіння її майном.

         Суд дав належну оцінку показанням зазначених засуджених і підставно послався на них, як на докази винності ОСОБА_1, оскільки повідомлені ними дані не тільки узгоджуються з іншими доказами у справі, а й доповнюють їх і не суперечать їм.

 

         Так, суд послався на дані, що містяться у протоколі огляду місця             події - будинку потерпілої, де було виявлено труп ОСОБА_5 зі слідами насильницької смерті.

 

         З протоколу видно, що особисті речі потерпілої були розкидані по кімнатах. Ці дані узгоджуються із поясненнями ОСОБА_3. та ОСОБА_2 про те, що вони, шукаючи гроші та цінне майно розкидали речі вбитої ними ОСОБА_5

         За висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_5 настала від здавлювання органів шиї хусткою, котра була виявлена на шиї трупа потерпілої.

         Експерт зазначив, що виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими. Слідів, характерних для самозахисту або падіння з висоти власного зросту, на трупі не виявлено.

         Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи у піднігтьовому вмісті трупа, на рукавичках та завісці, виявлено кров та епітеліальні клітини, походження яких від ОСОБА_2 не виключається.

 

         Наведені дані підтверджують показання засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3. і сумнівів у їх об'єктивності не виникає.

 

         На підтвердження правдивості показань ОСОБА_3., суд послався й на дані, що містяться у протоколах вилучення та впізнання жіночої шуби потерпілої.

         З даних, що є у явці з повинною, написаною ОСОБА_2 власноручно, видно, що участь у розбійному нападі і вбивстві ОСОБА_5, брав участь            ОСОБА_1.

         З показань свідка ОСОБА_6 вбачається за яких обставин було виявлено труп потерпілої, котра зловживала алкогольними напоями.

 

         Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_2., проживаючи спільно із неповнолітньою ОСОБА_3., періодично вживали алкогольні напої як із ОСОБА_1, котрий певний час працював у селі, так і зі ОСОБА_5

         На спростування доводів ОСОБА_1 про те, що під час вбивства ОСОБА_5 його в селі не було, суд навів показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, котрі стверджували, що ОСОБА_1 дійсно з жовтня 2005 року до затримання мешкав у ОСОБА_9 у м. Олександрія. За час проживання у ОСОБА_9 ОСОБА_1 декілька разів залишав наймане ним житло.

 

         Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що у розмові із ОСОБА_1 за місцем його проживання в місті Олександрія, останній повідомив їй, що вбивство ОСОБА_5 вчинив не він, а ОСОБА_2. Суд дав оцінку і цим показанням.

         Сукупність доказів причетності ОСОБА_1 до розбійного нападу і вбивства ОСОБА_5, спростовують його посилання на алібі, котре було перевірено належним чином і не знайшло свого підтвердження.

 

         Не грунтуються на матеріалах справи й посилання ОСОБА_1 на порушення його прав та застосування до нього незаконних методів ведення слідства.

 

         Суд належним чином умотивував своє рішення щодо винності ОСОБА_1 у розбійному нападі та умисному вбивстві ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3. й з корисливих мотивів, і дане рішення є правильним і переконливим.

 

         Що стосується висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у втягуванні неповнолітньої ОСОБА_3. у пияцтво та злочинну діяльність, то правильність цього рішення також сумнівів не викликає.

 

         Суд у вироку навів достатньо доказів на підтвердження свого висновку щодо злочинних дій ОСОБА_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_3. і вони повністю спростовують доводи винного про його непричетність до цього злочину.

         Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115,          ч. 4 ст. 187 та ст. 304 КК України.

         При призначенні покарання суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, урахував як характер, так і ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані що характеризують ОСОБА_1, те що злочини були вчинені у стані алкогольного сп'яніння відносно особи похилого віку та неповнолітньої.

         Міра покарання, призначена ОСОБА_1. є необхідною і достатньою.

 

         Істотних порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть зміну чи скасування вироку щодо ОСОБА_1 не встановлено.

 

         Підстав для задоволення касаційної скарги засудженого не знайдено.

 

         Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

 

у х в а л и л а:

 

         касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від              14 серпня 2006 року щодо нього - без зміни.

 

С у д д і:

 

Кравченко  К.Т.                    Кривенда  О.В.                      Мороз  М.А.