ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Справа № 876/5095/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Гудима Л.Я.,

Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі №344/4756/14-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання призначити і виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014р. ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі-Департамент) про зобов'язання Департамент призначити і виплачувати їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з дня звернення за її призначенням. В позовній заяві зазначає, що зверталась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з аналогічним позовом: справа №0907/2152/2012 за яким прийнято постанову, якою їй в позові відмовлено. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувала через зневіру. Проте переконана, що має право на спірні виплати, про що подала цей позов.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року в справі №344/4756/14-а відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже був спір та винесена постанова, яка набрала законної сили.

Не погодившись з ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року скасувати, прийняти нову ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що судом при розгляді справи порушено норми процесуального права. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вже зверталась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з аналогічним позовом: справа №0907/2152/2012 за яким прийнято постанову, якою їй в позові відмовлено та в якій зазначено, що вона має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проте у доказовій частині постанови приведено лише обставини стосовно виплат допомоги у зв'язку з вагітністю і пологами та не вказано як досліджувалось і оцінювалось її право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і обґрунтування відмови в позові.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

За правилом встановленим п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Як вбачається з позовної заяви, яка є предметом дослідження, ОСОБА_2 просить зобов'язати Департамент призначити і виплачувати їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з дня звернення за її призначенням, в розмірі не менше прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини позивачки, з наступним підвищенням щомісяця при підвищені розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, до закінчення терміну передбаченої Законом виплати.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суддею першої інстанції вірно встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала адміністративна справа №0907/2152/2012 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Департаменту соціальної політики Виконкому Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківського міського центру зайнятості про визнання неправомірними дії Виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо відмови у призначенні та виплаті допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, зобов'язання суб'єктів владних повноважень вчинити дії: призначити та виплатити допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами, зобов'язання призначити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не меншому прожиткового мінімуму для дітей до 6 років встановленого на день народження дитини , відшкодування моральної шкоди.

17 вересня 2012 року постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовлено. Постанова набрала законної сили 01.10.2012 року.

Аналіз предмету спору, сторін у заявлених позивачем вищезгаданих позовах, підстав заявленого спору, а також покликання в позовній заяві від 07.04.2014р. та в апеляційній скарзі на оскаржувану ухвалу про те, що позивач вже зверталась з аналогічним позовом до суду, дає можливість колегії суддів погодитись з висновком судді суду першої інстанції, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2012 року, що є наслідком вважати що суддею першої інстанції з урахуванням п.2 ч.1 ст.109 КАС України прийнято законне і обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі №344/4756/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Повний текст Ухвали виготовлено 23.07.2014р.