Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -1309 від 2008 року Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В.А.
Категорія 40 Доповідач - Михайловська С. Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року лютого 11 дня колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Можелянської З.М.
Суддів - Михайловської С. Ю., Чубукова О.П.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна компанія , Дніпрообленерго" про захист прав споживача, за зустрічним позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2007 року ОСОБА_1 в задоволенні позову до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" про визнання недійсним акта про порушення Правил користування електричною енергією, нарахування суми завданої шкоди та стягнення моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія , Дніпрообленерго" завдану шкоду в розмірі 6 739 грн. 32 коп., судові витрати 97 грн. 40 коп.
Позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд не вірно дійшов висновку про те, що ним. був порушений пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення., оскільки з жодних із зазначених порушень в цьому пункті ОСОБА_1 не здійснював.
Суд не дав належної оцінки тому факту, що акт підписаний тільки двома представника енергопостачальника, а не трьома, як тою вимагають Правила. А також тому факту, що на час перевірки в квартирі ОСОБА_1 не було зафіксовано факту споживання неврахованої електроенергії.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольняючи позов ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" суд першої інстанції встановив., що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за укладеним ним договором з ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" від 30.09.2002 року № 0213057. 14.11.2006 року контролери енергопостачальної компанії проводили перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання Канави в його власному АДРЕСА_1. Під час проведення перевірки було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме було виявлено заземлюючий пристрій. На
2
лічильнику фаза нуль була вимкнена, в кімнаті біля батареї виявлена розетка і біля неї на столику лежав провід заземлення, на батареї було зачищено фарбу. При включенні його в розетку диск лічильника не крутився при увімкнених електроспоживачах. З цього приводу був складений акт № 00093713 від 14.11. 2006 року, який підписали два контролери та сам ОСОБА_1 На підставі складеного акту споживачеві було нараховано до сплати 6 739 грн.32 коп.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені обставини справи. Дав цим обставинам та доказам по справі належну правову оцінку і обґрунтовано згідно з вимогами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Закону України „Про електроенергетику", Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду, що до порушення ОСОБА_1 п. 48 Правил, безпідставні, оскільки в зазначеному пункті чітко указано, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Саме таке порушення з боку ОСОБА_1 було встановлено в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки тому факту, що акт підписаний тільки двома представника енергопостачальника, а не трьома, як того вимагають Правила, не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно діючих Правил акт перевірки підписується трьома працівниками енергопостачальника, лише в тому випадку, коли споживач відмовляється підписувати акт. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 власноручно підписав спірний акт.
Довод про те, що на час перевірки в квартирі ОСОБА_1 не було зафіксовано факту споживання неврахованої електроенергії, не може бути взятий до уваги оскільки це не впливає на правильне ухвалене рішення.
Разом з тим, суд визначаючи розмір суми підлягаючої стягненню зОСОБА_1 не врахував тієї обставини, що ОСОБА_1є людиною похилого віку 1929 р.н., окрім пенсії будь якого іншого прибутку не має і стягнута з нього сума є для його матеріального становища занадто великою. Тому колегія суддів, враховуючи положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України, про те, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, вважає за необхідне зменшити стягнуту суму збитків з 6 739, 32 грн. до 2 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. . 303, 307, 309, 314, ЦПК України,
колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2007 року змінити, зменшивши суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" завданої шкоди з 6 739, 32 грн. до 2 000 грн.. В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців.