У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 січня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2005 року, яким засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та мешканця м. Херсона,

раніше не судимого

за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

 Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2005 року вирок щодо ОСОБА_2. залишено без зміни.

ОСОБА_2. засуджено за те, що він у серпні 2004 року незаконно у невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 16, 59 г, який зберігав за місцем свого проживання в кв. № АДРЕСА_1 м. Херсона і який зберігав з метою подальшого збуту.

Так, 18 серпня 2004 року ОСОБА_2. збув ОСОБА_3. за 20 гривень 2,5 г канабісу; 28 серпня 2004 року, близько 11 години, збув ОСОБА_3. 3,4 г канабісу за 20 гривень; цього ж дня, близько 17 години, збув ОСОБА_3. за 20 гривень 4 г наркотичного засобу, а близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4. 2,99 г наркотичного засобу за 30 гривень.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить вирок щодо ОСОБА_2. скасувати, а справу направити на нове розслідування. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ОСОБА_2. було вмінено більш тяжкий злочин, ніж той що він вчинив. Вважає, що під час досудового та судового слідства були порушені права ОСОБА_2. на захист.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин, викладених у вироку є обґрунтованим.

Як з'ясовано матеріалами справи, після оголошення обвинувального висновку, з урахуванням думки учасників процесу, у тому числі і підсудного ОСОБА_2., який повністю визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні, суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи тільки шляхом допиту підсудного.

         Дані дії суду відповідають вимогам ст.ст. 299 та 301-1 КПК України.

         У зв'язку з цим висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи обґрунтовано не перевірялися судом апеляційної інстанції і не можуть бути предметом перевірки у касаційному порядку.

         Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування постановлених щодо ОСОБА_2. судових рішень, не встановлено.

         Посилання захисника на те, під час досудового та судового слідства було порушено право ОСОБА_2. на захист, оскільки участь захисника була обов'язковою є непереконливими.

         Як убачається з матеріалів справи у ОСОБА_2. дійсно є травма хребта, однак, на думку колегії суддів, ця травма не перешкоджала засудженому самостійно реалізовувати своє право на захист і підстав для обов'язкової участі захисника не встановлено.

         Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину та даним щодо особи засудженого.

         Саме з урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, на які є посилання у скарзі, суд призначив ОСОБА_2. покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією інкримінованої статті.

         Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

         Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України,

                                                у х в а  л и л а :

         Відмовити у задоволенні касаційної скарги захиснику ОСОБА_1.

                                                      Судді :