ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:          

Відповідно до розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України від 13.01.2009 № 02-10/1, розгляд справи № 31/272 господарського суду міста Києва здійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М.– головуючий суддя,  судді Барицька Т.Л., Грек Б.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2008 розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Качан Н.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (надалі позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач 1), Приватного підприємства "Український правовий консалтинг" (відповідач 2), Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" (відповідач 4) задоволений; за рішенням визнано незаконною бездіяльність відповідача 1 щодо невжиття заходів стосовно перевірки за скаргою позивача від 15.12.2008 законності організації відповідачем 3 і проведення відповідачем 2 прилюдних торгів, на яких було продане майно позивача; визнано недійсними прилюдні торги, організовані відповідачем 3 і проведені відповідачем 2, про що складено протоколи проведення прилюдних торгів №1-7170009, №1-7170013, №1-7170014, №1-7170015, 1-7170016 від 21.02.2008 та відповідні акти про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 22.02.2008, складені на підставі зазначених протоколів.

Постановою Київського апеляційного господарського від 25.09.2008 (головуючий суддя Моторний О.А., судді: Кошіль В.В., Шапран В.В.) у справі №31/272 рішення місцевого господарського суду скасовано; припинено провадження в частині визнання незаконною бездіяльності відповідача 1; в іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду, до Вищого господарського суду України позивачем було подано дві касаційні скарги, за підписами двох його представників.

Підстави касаційної скарги, поданої представником позивача Стельмащуком А.В. обґрунтовуються порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, ст. 20 ГПК України, що полягає в тому, що 25.09.2008, під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про відвід головуючому судді Моторному О.А., яка не була розглянута в установленому законом порядку, що призвело до ухвалення господарським судом апеляційної інстанції судового рішення незаконним складом суду.

В обґрунтування поданої представником позивача Задорожною О.І. касаційної скарги, скаржник також посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права –ст. 20 ГПК України, а також порушення норм матеріального права, зокрема, ст. 64, 66 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1.3. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту України №42/5 від 15.07.1999, ст. 321 ЦК України.

13.01.2009 до Вищого господарського суду України надійшло дві телеграми від Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", в яких останнє заявило клопотання про залучення вказаного Дочірнього підприємства до участі у справі №31/272 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

14.01.2009 через канцелярію Вищого господарського суду України від Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" надійшла заява про залучення вказаного підприємства до участі у справі №31/272 в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні відповідачів.

Розглянувши подане Дочірнім підприємством НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" клопотання про залучення його до участі у справі №31/272 в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні відповідачів, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до приписів ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін; суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо залучення до участі у справі третіх осіб, адже відповідно до ст. 108 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарького суду.

Усі учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового засідання згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002  № 75.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права і процесуального права, суд касаційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2008 у справі №31/272 порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2008 у даній справі за апеляційними скаргами відповідачів 1, 3, 4; розгляд справи призначено на 25.09.2008 о 12 год. 30 хв.

Із наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 25.09.2008 вбачається, що у зв'язку із заявленням представником позивача клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 56 хв.

Судове засідання у справі №31/272, після оголошеної в ньому перерви, було продовжено о 12 год. 56 хв. і тривало до 13 год. 38 хв., про що свідчить наявний в справі протокол судового засідання від 25.09.2008 (а.с. 112-114, том ІІ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2008 представником позивача під час розгляду апеляційним господарським судом справи №31/272 до канцелярії суду апеляційної інстанції було подано заяву про відвід судді Моторного О.А. –головуючого у даній справі; заява мотивована тим, що "…головуючий суддя Моторний О.А. продовжує здійснювати розгляд справи за відсутності представника учасника судового процесу, щодо якого в матеріалах справи немає доказів про його належне повідомлення про це судове засідання, розглядає апеляційні скарги, сплата державного мита за розгляд яких не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, необґрунтовано відмовляється витребувати докази та залучити третю особу до участі у справі, таким чином відмовляючись вчиняти будь-які дії, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, що на думку представників ТОВ "Голден Деррік", свідчить про його небажання забезпечити всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи №31/272…".

До того ж, в самому судовому засіданні представник позивача заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати докази заявлення відводу головуючому у даній справі судді Моторному О.А., про що зазначено в оскаржуваній постанові, тобто апеляційному господарському суду в складі колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа було відомо про наявність невирішеної в установленому законом порядку заяви позивача про відвід головуючому у даній справі судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду, а про відвід заступника голови - головою господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарському суду надано право на відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, а саме: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі у справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Відкладання розгляду справи оформлюється ухвалою, в якій вказується час і місце проведення наступного засідання.

Проте, в порушення вказаних норм, без вирішення питання про відвід головуючого у справі №31/272 судді Моторного О.А., 25.09.2008 Київським апеляційним господарським судом справа №31/272 була розглянута по суті та прийнято постанову, яку визнати законною не вбачається можливим, оскільки неможливо визнати законним склад колегії суддів, яка розглядала дану справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява представника позивача про відвід головуючого судді Моторного О.А. від розгляду справи №31/272 була розглянута в.о. голови Київського апеляційного господарського суду 29.09.2008, про що винесено відповідну ухвалу (а.с. 114-116, том ІІ).  

Відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 у справі №31/272 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 у справі №31/272 скасувати і справу №31/272 передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                                      Н.М. Губенко

Судді                                                                                          Т.Л. Барицька

                                                                                                              Б.М. Грек