№ 336/5042/14-к

пр. № 1-кп/336/364/2014

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю прокурора Коломойця О.Л., розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_1, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що причини неявки обвинуваченого в судове засідання йому не відомі, просив надати час для підготовки клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому (в попереднє судове засідання, призначене судом на 16.07.2014 року, прокурор не з'явився взагалі).

Обвинувачений в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в обвинувальному акті. При здійсненні неодноразових дзвінків на номер телефону, зазначений в матеріалах справи в якості телефону обвинуваченого, телефон кожного разу був вимкнений, тому суд критично оцінює пояснення прокурора щодо спілкування слідчого з обвинуваченим напередодні судового засідання та його належне повідомлення про місце та час розгляду справи слідчим.

Потерпіла направила до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 314 ч. 2 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

До обов'язків суду на стадії підготовчого судового засідання не відноситься здійснення розшукових дій щодо обвинуваченого, а проведення підготовчого розгляду справи та призначення її до розгляду без участі обвинуваченого неможливо. Прокурором в ході досудового провадження не забезпечено обрання підозрюваному запобіжного заходу, який здатен забезпечити належне виконання останнім своїх процесуальних обов'язків.

В підготовчому судовому засіданні прокурором, окрім клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для підготування клопотання про зміну запобіжного заходу, інших клопотань не заявлялось.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_1 16.05.2014 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 у м. Запоріжжя, підійшовши до паркану зазначеного домоволодіння висотою приблизно 1 м та, перехилившись тулубом через останній, за допомогою м'язової сили рук, піднявши дитячий велосипед фірми «АІСТ», належній ОСОБА_2 вартістю 540 гривень, таємно його викрав, спричинивши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.

З аналізу обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, вбачається відсутність опису об'єктивної сторони дій ОСОБА_1 щодо проникнення у сховище, а також не зазначено за якими саме ознаками територія домоволодіння визначена стороною обвинувачення як сховище. Сховищем у розумінні ст. 185 ч. 3 КК України є місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна та має засоби охорони від доступу сторонніх осіб.

Таким чином, суд вважає, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, а формулювання обвинувачення суперечить фактичним обставинам, які викладені.

Відповідно до ст. 291 ч. 4 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Замість оригінала реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту надана його копія.

Як вказує ст. 109 ч. 2 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні зазначення дати вчинення деяких процесуальних дій (пункти 3, 11, 12, 13), а також містяться суперечливі данні щодо особи, яка здійснювала такі процесуальні дії, оскільки відповідно до реєстру (перелік процесуальних рішень) проведення досудового розслідування слідчому Садовій Є.С. доручено лише 22.05.2014 року, між тим як процесуальні дії здійснювались та процесуальні рішення приймались вказаним слідчим і до цієї дати., що суперечить вимогам ст. 39, 40 КПК України.

В переліку заходів забезпечення кримінального провадження, якими за визначенням ст. 131 КПК України є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід, накладення грошового стягнення, тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади, тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна, арешт майна, затримання особи та запобіжні заходи, не зазначено жодного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 110 ч. 1 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Як вказує ст. 110 ч. 4 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Між тим, в реєстрі дата затвердження обвинувального акту відсутня, в розписці обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту дата не вказана.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повернути прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя О.І. Дацюк