КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Справа№ К2/107-12/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Калатай Н.Ф.

при секретарі судового засідання - Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, представник за довіреністю №871 від 13.11.2013;

від відповідача за первісним позовом: не з'явився;

від третьої особи 1 за первісним позовом: ОСОБА_3, представник за довіреністю №830 від 30.09.2013;

від третіх осіб 2-4 за первісним позовом: не з'явились;

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору:

ОСОБА_4, представник за довіреністю №2152 від 18.06.2014р.;

ОСОБА_5, представник за довіреністю №2152 від 18.06.2014р.;

Розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_6

на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013р.

у справі № К2/107-12/13 (суддя Бацуца В.М.)

за первісним позовом ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_7

2) ОСОБА_8

3) ОСОБА_9

4) ОСОБА_10

про визнання частково недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема" та зобов'язання передати майно

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема"

до ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства „Реверта"

про визнання права власності на нерухоме майно

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта"

до: 1) ОСОБА_6

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема"

про визнання недійсним частково статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до ТОВ "Нісема" з позовом про визнання недійсним Статуту товариства у редакції від 15 березня 2012 року у частині його положень по формуванню статутного капіталу за рахунок внесення позивачем нежитлового приміщення, загальною площею 1032, 30 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_3 та зобов'язання відповідача повернути позивачу вказану річ .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що редакція Статуту відповідача накладає на позивача обов'язок внести до статутного капіталу господарського товариства майновий вклад у вигляді нежитлового приміщення, загальною площею 1032, 30 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_3. Утім, внаслідок прийняття щодо цього майна судових рішень позивач втратив права на вказану нерухомість , а отже виконати свої корпоративні зобов'язання перед відповідачем не зможе Вказуючи на ці обставини та спираючись на ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", позивач просив визнати недійсним статут Товариства і зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_6 нежитлове приміщення, загальною площею 1032, 30 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_3.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2012р. порушено провадження у справі №К2/107-12 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання статуту недійсним.

13.11.2012р. до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НІСЕМА" до ОСОБА_6, у якій Товариство просило визнати за ним права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 1032,30 кв.м., в будинку АДРЕСА_3, мотивуючи свой позов ст. 392 ЦК України.

Зустрічний позов ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2012р. прийнятий судом до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариства "Реверта" (правонаступник АТ "Парекс Банк").

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.12.2012 у справі №К2/107-12/13 у задоволенні позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" до ОСОБА_6 про визнання права власності задоволено повністю, визнано право власності за Товариством на нежитлове приміщення, загальною площею 1032,30 кв.м., в будинку АДРЕСА_3.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. рішення суду першої інстанції залишено без змін, а також визнано недійсним з моменту укладання іпотечний договір №2.1.16.4-07/22-ЕІЕ від 23.08.2007, укладений між Акціонерним товариством "Парекс Банк" (нова назва - Акціонерне товариство "Реверта") та ОСОБА_7.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2013р. рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2013р. прийнято до провадження судді Бацуци В.М. справу №К2/107-12/13.

13.11.2013р. від позивача за первісним позовом надійшла заява про відмову від позову. Крім того, 13.11.2013р. від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відмову від зустрічного позову.

28.11.2013р. Акціонерне товариство "Реверта" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема", зареєстрованого Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області 15.03.2012, в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1032, 30 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_3 та визнання права власності АТ "Реверта" на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 1032, 30 кв.м., що становлять 13/100 від всього домоволодіння і складаються з наступних приміщень:

- підвал: приміщення № 3: приміщення 1 пл. - 75, 3 кв.м., приміщення 2 пл. - 43, 7 кв.м., приміщення 3 пл. - 14, 8 кв.м., приміщення 4 пл. - 24, 9 кв.м., приміщення 5 пл. - 15, 0 кв.м., приміщення 6 пл. - 2, 0 кв.м., приміщення 7 пл. - 17, 6 кв.м., приміщення 8 пл. - 28, 6 кв.м., приміщення 9 пл. - 18, 5 кв.м., приміщення 10 пл. - 8, 5 кв.м., приміщення 11 пл. - 9, 7 кв.м., приміщення 12 пл. - 6, 4 кв.м., приміщення 13 пл. - 5, 0 кв.м., приміщення 14 пл. - 10, 8 кв.м., приміщення 15 пл. - 6, 0 кв.м., приміщення 16 пл. - 55, 5 кв.м., приміщення 17 пл. - 9, 8 кв.м., приміщення 18 пл. - 11, 3 кв.м., приміщення 19 пл. - 9, 4 кв.м., всього по підвалу - 372, 8 кв.м.;

- 1-й поверх: приміщення 1 пл. - 2, 2 кв.м., приміщення 2 пл. - 84, 1 кв.м., вітрина пл. - 2, 1 кв.м., приміщення 3 пл. - 99, 9 кв.м., вітрина пл. - 4, 8 кв.м., приміщення 4 пл. - 72, 8 кв.м., вітрина пл. - 2, 5 кв.м., приміщення 5 пл. - 2, 9 кв.м., приміщення 6 пл. - 58, 3 кв.м., приміщення 7 пл. - 6, 3 кв.м., приміщення 10 пл. - 44, 8 кв.м., приміщення 11 пл. - 6, 1 кв.м., приміщення 12 пл. - 1, 8 кв.м., приміщення 13 пл. - 2, 9 кв.м., приміщення 14 пл. - 7, 3 кв.м., приміщення 14а пл. - 16, 2 кв.м., приміщення 15 пл. - 10, 2 кв.м., приміщення 16 пл. - 2, 6 кв.м., приміщення 17 пл. - 1, 5 кв.м., приміщення 18 пл. - 2, 2 кв.м., приміщення 19 пл. - 9, 1 кв.м., приміщення 20 пл. - 44, 5 кв.м., вітрини пл. - 2, 2 кв.м., приміщення 21 пл. - 18, 3 кв.м., приміщення 22 пл. - 17, 9 кв.м., приміщення 23 пл. - 25, 0 кв.м., вітрина пл. - 1, 0 кв.м., приміщення 24 пл. - 50, 3 кв.м., вітрини пл. - 4, 0 кв.м., приміщення 25 пл. - 0, 9 кв.м., приміщення 26 пл. - 1, 5 кв.м., всього по 1-му поверху - 606, 2 кв.м.;

- антресолі 1-го поверху: приміщення 8 пл. - 47, 0 кв.м., приміщення 9 пл. - 6, 3 кв.м., всього по антресолі 1-го поверху - 53, 3 кв.м.

Даний позов було прийнято до спільного розгляду з раніше поданим позовами ухвалою суду першої інстанції від 02.12.2013р.

Обґрунтовуючи вимоги, АТ "Реверта" стверджувало, що набуло права власності на спірну нерухомість у результаті звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку; є власником цієї речі, проте з незалежних від нього обставин речові права на нерухомість зареєструвати не змогло.

Вважаючи, що ОСОБА_6 та створене нею ТОВ "Нісема" не визнають права власності АТ "Реверта" на нерухоме майно , а незаконність набуття права власності на спірну нерухомість ОСОБА_6 підтверджена судовими рішеннями, положення Статуту ТОВ "Нісема" щодо формування статутного капіталу останнього за рахунок належного АТ "Реверта" майна та господарська діяльність ТОВ "Нісема" на підставі такого статуту порушують речові права третьої особи, суперечать вимогам ст. 144 Цивільного кодексу України та ст.ст. 13 та 52 Закону України "Про господарські товариства", а отже мають бути визнані недійсними.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2013 року у справі №К2/107-12/13 відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання недійсним частково статуту товариства.

Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" від зустрічного позову до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно і припинено провадження у справі у частині вимог Товариства..

Позов третьої особи задоволений повністю. Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема", зареєстрований Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області від 15.03.2012, в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1032,30кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_3. Визнано право власності за Акціонерним товариством „Реверта" (Reverta) (попередня назва - Акціонерне товариство „Парекс Банка" (PAREX BANKA) на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 1032,30кв.м., що становлять 13/100 (тринадцять сотих) від всього домоволодіння, і що складаються з наступних приміщень:

підвал: приміщення №3: приміщення 1 пл. - 75,3кв.м., приміщення 2 пл. - 43,7кв.м., приміщення 3 пл. - 14,8кв.м., приміщення 4 пл. - 24,9кв.м., приміщення 5 пл. - 15,0кв.м., приміщення 6 пл. - 2,0кв.м., приміщення 7 пл. - 17,6кв.м., приміщення 8 пл. - 28,6кв.м., приміщення 9 пл. - 18,5кв.м., приміщення 10 пл. - 8,5кв.м., приміщення 11 пл. - 9,7кв.м., приміщення 12 пл. - 6,4кв.м., приміщення 13 пл. - 5,0кв.м., приміщення 14 пл. - 10,8кв.м., приміщення 15 пл. - 6,0кв.м., приміщення 16 пл. - 55,5кв.м., приміщення 17 пл. - 9,8кв.м., приміщення 18 пл. - 11,3кв.м., приміщення 19 пл. - 9,4кв.м., всього по підвалу - 372,8кв.м.;

1-й поверх: приміщення 1 пл. - 2,2кв.м., приміщення 2 пл. - 84,1кв.м., вітрина пл. - 2,1кв.м., приміщення 3 пл. - 99,9кв.м., вітрина пл. - 4,8кв.м., приміщення 4 пл. - 72,8кв.м., вітрина пл. - 2,5кв.м., приміщення 5 пл. - 2,9кв.м., приміщення 6 пл. - 58,3кв.м., приміщення 7 пл. - 6,3кв.м., приміщення 10 пл. - 44,8кв.м., приміщення 11 пл. - 6,1кв.м., приміщення 12 пл. - 1,8кв.м., приміщення 13 пл. - 2,9кв.м., приміщення 14 пл. - 7,3кв.м., приміщення 14а пл. - 16,2кв.м., приміщення 15 пл. - 10,2кв.м., приміщення 16 пл. - 2,6кв.м., приміщення 17 пл. - 1,5кв.м., приміщення 18 пл. - 2,2кв.м., приміщення 19 пл. - 9,1кв.м., приміщення 20 пл. - 44,5кв.м., вітрини пл. - 2,2кв.м., приміщення 21 пл. - 18,3кв.м., приміщення 22 пл. - 17,9кв.м., приміщення 23 пл. - 25,0кв.м., вітрина пл. - 1,0кв.м., приміщення 24 пл. - 50,3кв.м., вітрини пл. - 4,0кв.м., приміщення 25 пл. - 0,9кв.м., приміщення 26 пл. - 1,5кв.м., всього по 1-му поверху - 606,2кв.м.;

антресолі 1-го поверху: приміщення 8 пл. - 47,0кв.м., приміщення 9 пл. - 6,3кв.м., всього по антресолі 1-го поверху - 53,3кв.м.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. апеляційні скарги ОСОБА_6 на рішення господарського суду Київської області від 26 грудня 2013 року задоволено частково. Рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013р. у частині задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства "Реверта" скасовано та припинено провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України . В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013р. залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014р. у справі №К2/107-12/13.

Вищим господарським судом постановою від 04.06.2014р. у справі №К12/107-12/13 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Реверта" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014р. (головуючий суддя: Смірнова Л.Г., судді: Гончаров С.А., Мартюк А.І.) скасовано. Справу №К2/107-12/13 передано до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Встановивши, що предметом спору за позовом третьої особи є визнання недійсним статуту господарського товариства - товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" - в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення майна до статутного фонду, та визнання права власності на зазначене майно, суд касаційної інстанції визнав помилковими висновки суду апеляційної інстанції про те, що спір третьої особи про визнання недійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю не є корпоративним спором та не підлягає вирішенню господарським судом.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. №02-15/99 проведено повторний автоматичний розподіл справи №К12/107-12/13 за апеляційними скаргами ОСОБА_6, відповідно до якого призначено головуючого суддю Кропивну Л.В.

Розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 у справі №К12/107-12/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Калатай Н.Ф., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. у справі №К2/107-12/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Калатай Н.Ф., Чорна Л.В.) вказані апеляційні скарги прийнято до провадження, а їх судовий розгляд призначено на 16.07.2014р.

14.07.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_6 надійшли пояснення по справі.

15.07.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_7 надійшли пояснення по справі.

16.07.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника АТ «Ріверта» надійшли пояснення по справі.

Крім того, 16.07.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії судових рішень про визнання недійсним договору іпотеки №2.1.16.4.-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р. у справі №К2/107-12/13 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р. у справі № К2/107-12/13 апеляційні скарги ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013р. прийнято до розгляду визначеною колегією суддів у складі: Кропивна Л.В., судді: Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснювалося фіксування судового засідання 16.07.2014р. у справі №К2/107-12/13.

У судовому засіданні 16.07.2014р. представник АТ «Ріверта» надав письмові пояснення по справі для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 16.07.2014р. ТОВ "Нісема", ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з'явились.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

ОСОБА_10 (третя особа 4 на стороні позивача за первісним позовом) належним чином повідомлена про час та місце судового засідання 16.07.2014р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення вх.№09-33/22153 від 25.06.2014р. (а.с. 253, т. 11).

Крім того, відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_6 до провадження було направлено судом ОСОБА_8 (третя особа 2 на стороні позивача за первісним позовом) на адресу: АДРЕСА_4. Згідно довідки про причини повернення, що міститься на конверті, в якому повернулась ухвала Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. значиться відмітка - за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 268-273, т. 11).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_6 до провадження було направлено судом ОСОБА_9 (третя особа 3 на стороні позивача за первісним позовом) на адресу: 01133, АДРЕСА_1. Згідно довідки про причини повернення, що міститься на конверті, в якому повернулась ухвала Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. значиться відмітка - за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 256-261, т. 11).

Таким чином, гр.гр. ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами на участь у судовому засіданні не скористались.

Разом з тим, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АД №257328 від 14.02.2014р. (а.с. 138-140, т.10) ТОВ "Нісема" з 14.02.2014р. виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є обов'язковим лише тоді, коли неможливо вирішити спір у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія визнала можливим розгляд апеляційних скарг за відсутності ТОВ "Нісема", ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлених належним чином.

У судовому засіданні 16.07.2014р. представник ОСОБА_6 підтримав доводи, викладені в апеляційних скарг, просив суд апеляційні скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі.

У судовому засіданні 16.07.2014р. представник ОСОБА_7 частково підтримав апеляційні скарги, просив суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013р. в частині задоволення позову Акціонерного товариства «Реверта», а в решті оскаржуване рішення залишити без змін.

У судовому засіданні 16.07.2014р. представники Акціонерного товариства «Реверта» заперечили проти доводів, викладених в апеляційних скаргах, просили суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вислухавши пояснення представників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та АТ "Реверта", обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_6 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статут юридичної особи, за змістом частини другої статті 20 ГК України, поряд із рішенням засновників(а) про створення юридичної особи, є особливим локальним нормативним актом, який вступає в силу з моменту державної реєстрації господарського товариства, і визначає не лише правовий статус юридичної особи, але й актом, з якого виникають корпоративні права та обов'язки між учасниками товариства та між ними і господарським товариством.

Водночас, статут юридичної особи не є одностороннім правочином і договором, а отже при вирішенні спорів щодо визнання статуту, або окремих його положень, недійсним не застосовуються норми, які регламентують недійсність правочинів, та не застосовуються наслідки, пов'язані із недійсністю правочинів.

Визнаючи, що корпоративні акти мають обов'язковий характер для до суб'єктів цих відносин, Пленум Верховного суду України від 24.08.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вказав , що відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК ( 435-15 ), статей 57, 82 ГК ( 436-15 ), статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства ( 1576-12 ), статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію ( 755-15 ) суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача (п. 13 Постанови).

Доводи Позивача за первісним позовом , ОСОБА_6, про визнання недійсними положень статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" від 15.03.2012 у частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1032,30 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_3, засновані на неможливості позивача , як засновника, виконати свої корпоративні обов'язки перед заснованим нею господарським товариством і реально передати останньому у встановлені законодавством строки (до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства ) майновий вклад для формування статутного капіталу Товариства.

Судова колегія вважає, що неможливість суб'єкта корпоративних відносин виконати зобов'язання, засновані на локальному корпоративному акті не має наслідком недійсність такого акту.

Отже, спосіб захисту, який вжила ОСОБА_6 - визнання частково недійсними положень статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" від 15.03.2012, які містять корпоративні зобов'язання по передачі Товариству у статутний капітал нежитлового приміщення загальною площею 1032,30 кв.м., та пов'язані із цим вимоги про повернення вкладу, є способом, який не відповідає змісту порушеного права , а відтак її вимоги до задоволення не підлягали.

Поряд з цим, судова колегія не вбачає підстав для задоволення також вимог АТ "Реверта", яке було залучене судом першої інстанції у процесуальному статусі третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, з таких мотивів.

Як вбачається з позовної заяви АТ "Реверта", Статут відповідача у частині оспорюваних положень, розглядався третьою особою із самостійним вимогами на предмет спору, як локальний нормативний акт, який порушує охоронювані законом речові права Акціонерного товариства на нерухоме майно. Останнє вказувало, що на момент затвердження Статуту нерухоме майно було набуте АТ "Реверта" для себе у результаті звернення стягнення у позасудовому порядку на предмет іпотеки за зобов'язаннями з іпотекодавцем - ОСОБА_7 за Іпотечним договором № 2.1.16.4.-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007р.

Оспорюючи локальний нормативний акт, АТ "Реверта" поєднало ці вимоги з вимогами про визнання за ним права власності на нерухоме майно, визначене в якості майнового вкладу ОСОБА_6 у формування статутного капіталу ТОВ "Нісема".

Вказані вимоги були обґрунтовані посиланням на ту обставину, що здійснення у позасудовому порядку звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулося через обставини, за які іпотекодержатель (АТ "Реверта" ) не відповідав, адже перехід і виникнення права власності на предмет іпотеки за АТ "Реверта" на спірні нежитлові приміщення не були зареєстрованими у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судова колегія, переглядаючи справу, виходить з того, що за змістом ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Однак, таким позовом захищається право, яке виникло, існує, але не визнається іншою особою.

Особа, яка вважає себе власником майна, яке знаходиться у його володінні, і право на яке зареєстроване за іншим суб'єктом, вправі звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності, якщо доведе виникнення у неї відповідного права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент розгляду позову, ТОВ "Нісема", ОСОБА_6 та АТ "Реверта " не були особами , чиї речові права на нежитлові приміщення, загальною площею 1032,30 кв.м., розташовані в будинку АДРЕСА_3, були зареєстровані в установленому законом порядку.

В силу ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Доводи АТ "Реверта" про набуття ним права власності на нерухоме майно з посиланням на встановлення цього факту рішеннями адміністративних судів, судова колегія оцінює критично, оскільки при розгляді публічних спорів спір про право цивільне не вирішується.

На момент розгляду спору документального не підтверджено знаходження спірних нежитлових приміщень у володінні АТ "Реверта".

З матеріалів справи випливає, що 02.12.2013 була затверджена нова редакція статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема", відповідно до п.п. 6.2., 6.3.1. та 6.3.2. якого змінено розмір статутного капіталу зазначеного товариства, порядок і форму його внесення. Нова редакція статуту не передбачає формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" за рахунок нежитлового приміщення загальною площею 1032,30 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_3.

За результатами апеляційного розгляду судова колегія не встановила наявності суб'єктивного інтересу АТ "Реверта" у предметі спору . З огляду на таке, вимоги АТ "Реверта" були помилково задоволені судом першої інстанції, без належного дослідження ним усіх доказів по справі та без застосування норм матеріального права, які підлягали застосуванню до правовідносин, з яких виник спір.

За таких обставин справи, рішення суду першої інстанції про задоволення вимог АТ "Реверта" підлягає скасуванню з прийняттям нового судового акту про відмову у задоволенні позову.

В решті судове рішення з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові , слід залишити без скасування у т.ч. щодо припинення провадження у справі відносно вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" до ОСОБА_6 про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1032,30кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_3.

13.11.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нісема" через свого представника заявило про свою відмову від зустрічного позову та просило суд припинити провадження у справі в цій частині.

Місцевим господарським судом вказана відмова від зустрічного позову була правомірно, з дотриманням норм процесуального прав, прийнята, а провадження - припинено.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Частиною 6 ст. 22 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Колегією суддів підчас здійснення апеляційного провадження не встановлено, що відмова від зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" порушила права та охоронювані законом інтереси інших осіб у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає законним і обґрунтованим рішення суду першої інстанції в частині прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" від зустрічного позову до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно і припинення провадження у справі у цій частині на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

При вирішенні питання про скасування забезпечення позову слід виходити з того, що заходи забезпечення позову спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення прав позивача у випадку вирішення справи на його користь.

У відповідності до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконання рішення суду.

Розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку, що потреба у подальшому забезпеченні позову відпала, а отже заходи, вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 до забезпечення позову у справі №К2/107-12/13, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі №К2/107-12/13 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013р. у справі №К2/107-12/13 в частині задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства „Реверта" скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.

3.В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013р. у справі №К2/107-12/13 залишити без змін.

4.Стягнути з Акціонерного товариства „Реверта" (Латвійська республіка, м.Рига, площа Републікас, 2А, LV-1522, реєстраційний номер 40003074590) на користь ОСОБА_6 (09804, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 37149 (тридцять сім тисяч сто сорок дев'ять)грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 у справі №К2/107-12/13.

6.Матеріали справи №К2/107-12/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.В. Андрієнко

Н.Ф. Калатай