У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
|
|
Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., |
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Сервіс Буковина” про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 лютого 2006 року,
в с т а н о в и л а :
У червні 2005 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до закритого акціонерного товариства “Сервіс Буковина” (далі - ЗАТ “Сервіс Буковина”) про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Зазначав, що 1 березня 2003 року перебував з відповідачем у трудових відносинах, працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з особливими умовами режиму робочого часу, - з 6 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.
Відповідно до наказу №НОМЕР_1 він звільнений з роботи по п. 4 ст. 40 КЗпП України за відсутність на роботі без поважних причин 20, 21, 25, 27, 28, 30 квітня 2005 року та 4, 7 травня 2005 року.
Посилаючись на те, що прогулів він не допускав та, що зміна умов режиму його робочого часу проведена відповідачем з порушенням вимог трудового законодавства і він не погоджується зі зміною умов робочого часу, просив змінити підстави його звільнення на п. 6 ст. 36 КЗпП України, стягнути на його користь середній заробіток, починаючи з 12 травня 2005 року та 50 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15 лютого 2006 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 332, 336 - 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 лютого 2006 року - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді : Л.І. Охрімчук
Є.Ф. Левченко
Ю.Л. Сенін